УИД 77RS0012-02-2025-017698-22

Дело № 02-10978/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10978/25 иску ФИО1 к ООО «Мигдоргрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мигдоргрупп» в котором просит суд взыскать с ООО «Мигдоргрупп» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 924 100 руб., расходы по оценке в размере 33 000 руб., расходы за диагностику сход-развала автомобиля в размере 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по 30.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 374,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., государственную пошлину в размере 24 176 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 19.07.2025 по адресу: г. Москва, ***. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5 Series, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства HOWO T 5G, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Мигдоргрупп».

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства HOWO T 5G, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 01.08.2025 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста № 66/25 от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 Series, государственный регистрационный знак *** составляет 1 324100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мигдоргупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, согласно которым 01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило условия соглашения в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19.07.2025 по адресу: г. Москва, ***. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5 Series, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, и транспортного средства HOWO T 5G, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «Мигдоргрупп», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю BMW 5 Series, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19.07.2025).

Собственником автомобиля HOWO T 5G, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Мигдоргрупп». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 01.08.2025 выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 316442 от 01.08.2025.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 66/25 от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 Series, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 324,100 руб.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы представленного заключения специалиста могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку расчет подробно составлен, арифметически верен, аргументирован, кроме того, ответчик размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, стоимость возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Мигдоргрупп», как собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, и составляет сумму в размере 924 100 руб. (1 324100 руб. - 400 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19.07.2025 по 30.09.2025, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор относительно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (на сумму 924100 руб.) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 22.08.2025).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 374,40 руб., расходы по диагностике сход-развала автомобиля 900руб.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188695 от 12.08.2025.

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 24 176 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.09.2025).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мигдоргрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мигдоргрупп» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт РФ серия ***) в счет возмещения ущерба 924100,00 руб., расходы по оценке 33000,00 руб., расходы по диагностике сход-развала автомобиля 900,00 руб., почтовые расходы 374,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24176,00 руб., нотариальные расходы в размере 3100,00 руб.

Взыскать с ООО «Мигдоргрупп» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт РФ серия ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (на сумму 924100,00 руб.) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026 г.

Судья И.В. Бондарева