Дело №

УИД №RS0№-27

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 26.07.2023

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, имеющего среднее образование, работающего рабочим по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего специальных, воинских, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в пгт Энем, <адрес>, употребил алкоголь, после чего около 23 часов тех же суток, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, управляя указанным автомобилем, по подозрению в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения Российской Федерации, был остановлен сотрудниками роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, где ему ввиду имеющихся у него явных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (0,57 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ и 0,58 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилеме в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что судом разъяснены подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваемыми подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление правильно квалифицировано по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящихся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьбянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, он женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, он не имеет постоянного места работы, фактически осуществляет трудовую деятельностью по договорам найма, работает в сфере ремонта автомобилей.

При этом, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, он судим за совершение аналогичного преступления приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против безопасности движения, ФИО2 вновь повторно совершил аналогичное умышленное преступление, также находясь в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнго ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства, его болезненное состояние, в связи с которым он признан ограниченно годным к военной службе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого иные менее строгие виды наказания будут являться чрезмерно мягкими и не соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с этим, подсудимый повторно совершил умышленное преступление против безопасности движения, будучи при этом в состоянии опьянения, ранее назначенное ему наказание не достигло целей исправления осужденного, а совершенное им преступление направлено против общественной безопасности, связано с риском для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, подсудимому назначается с учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С целью исполнения наказания на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считатет необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, необходимо вернуть законному владельцу ФИО5 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО7, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, вернуть законному владельцу ФИО5 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова