Дело №

УИД 36RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДрайвАссист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «ИнтерМоторс» в <адрес>, он приобрел автомобиль «Skoda Rapid», 2018 года выпуска, стоимостью 1 365 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он заключил договор потребительского кредита на покупку вышеуказанного автомобиля №. При заключении кредитного договора было указано, что услуга «Сервисный пакет ВЭР Ассистанс» является обязательным условием, без оформления которой скидка на транспортное средство не может быть предоставлена, в результате чего между ним и ООО «ДрайвАссист» заключен договор и выдан сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, а именно, при подписании заявления к договору потребительского кредита у ФИО1 не было возможности ознакомиться непосредственно с самим договором-офертой. В указанном заявлении содержалось только распоряжение на перевод денежных средств в адрес ООО «Гарант» в размере 150 000 руб., на бумажном носителе сам договор ему не предоставили, и, соответственно, его истец не подписывал. Услуги, предусмотренные данным договором, ФИО1 не были оказаны. Данная услуга была ему навязана в автосалоне при покупке автомобиля, но он в ней не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ДрайвАссист» и ООО «Гарант» с просьбой расторгнуть Договор (Сертификат ВЭР Ассистанс № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвести возврат денежных средств в размере 150 000 рублей. От ООО «Гарант» поступил ответ о том, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений и претензий клиентов, связанных с исполнением Договора, что исполнителем по Договору фактически является ООО «ДрайвАссист». От ООО «ДрайвАссист» поступил ответ о том, что сумма к возврату составляет 137 500 руб. вместо 150 000 руб., с чем он не согласен и вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «ДрайвАссист» в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.121).

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения по делу (л.д.77-78).

Третье лицо ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.120).

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерМоторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ИНП-08/05/25-4, предметом договора являлся автомобиль «Skoda Rapid», 2018 года выпуска, стоимостью 1 365 000 рублей (л.д.7-9). Данный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема-передачи ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита на покупку вышеуказанного автомобиля № (л.д.12-15). В п.11 договора потребительского кредита указано, что 1 365 000 руб. взято для безналичной оплаты стоимости автомобиля, 243 280,25 руб. взято на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.14).

Между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист» заключен договор и выдан сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 была списана сумма в размере 150 000 рублей и переведена ООО «ИНТЕРМОТОРС» (плательщик АО «Кредит Европа Банк (Россия)» <адрес>) в счет оплаты за услугу услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора (Сертификат №), возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д.24), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25об.).

Согласно ответу на претензию ООО «ДрайвАссист», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДрайвАссист» заключен договор о предоставлении сервиса «Сервисный пакет», в результате чего ФИО1 выдан Сертификат № на срок 24 месяца, итоговая стоимость карты составила 150 000 руб. Согласно расчетам ООО «ДрайвАссист», ФИО1 было использовано 2 абонентских периода (абонентский период – интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора), тем самым ООО «ДрайвАссист» было готово возвратить ФИО1 сумму за неиспользованные 22 периода в сумме 137 500 руб. (л.д.28).

В соответствии п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, ФИО1, воспользовался своим правом на односторонних отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона, и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

В опровержение доказательств, представленных истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ДрайвАссист» указал, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является абонентским, правоотношения между сторонами регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Как следует из п.1.2.5. Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентов обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонент, платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Истец пользовался сертификатом 1 (один) абонентский период. Стоимость одного абонентского периода оставляет 6 250 руб. = 150 000 / 24 абонентских периодов. Таким образом, общая сумма за неиспользованные периоды составляет 143 750 руб. В адрес Истца со стороны ООО «ДрайвАссист» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях. ООО «ДрайвАссист» не возражает относительно удовлетворения требований истца в пределах 143750 руб. (л.д.77-78).

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора и размера фактически понесенных расходов по указанному договору. Кроме того, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, требование истца о взыскании с ООО «ДрайвАссист» уплаченной суммы по договору оказания возмездных услуг и абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил отказать в требовании Истца о компенсации морального вреда полном объеме, поскольку они чрезмерны, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, при этом, при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, промежуток времени, прошедший с момента предъявления претензии к ответчику, характер допущенных нарушений, применив принципы разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

Установленный размер компенсации морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема неисполненного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 2 983 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ, признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период начала начисления процентов.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который составит 904 руб. 11 коп. (150 000 руб. (задолженность) х 20% (процентная ставка) : 365 дней х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 77 500 руб. (150 000 + 5 000) х 50%.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 77 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу. К тому же, уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере 8 500 руб., из расчёта: 4 000 + (150 000 - 100 000) х 3 % ) по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 8 500 руб.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДрайвАссист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (<данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.