РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Гехаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Тойота госномер <***> и автомобиля марки Хонда госномер <***>. Так из административного материала и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки Хонда госномер <***>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Тойота госномер <***>, в результате чего он получил механические повреждения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 493 589,34 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота госномер <***> в порядке суброгации. Указанная сумма ФИО1 была полностью выплачена СПАО «Ингосстрах» по соглашению от <дата обезличена>, что подтверждается справкой от <дата обезличена>.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 493589,34, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14840 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате происшествия транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Транспортное средство Хонда государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по договору ОСАГО.

В связи с наступившим событиям, СПАО «Ингосстрах» перечислило собственнику автомобиля Тойота в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 485 534 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> взыскано в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (водительское удостоверение 9919 951347) убытки в порядке суброгации в размере 48 5534 рублей, судебные расходы в размере 8055,34 рублей.

Указанная сумма ФИО1 была полностью выплачена СПАО «Ингосстрах» по соглашению от <дата обезличена>, что подтверждается справкой от <дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Собственник транспортного средства ФИО1, фактически зная о том, что у него отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <***>, вместе с тем передал ФИО2 данный автомобиль 23.05.2023г., что подтверждено решением суда от 2.07.2024г., а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба в сумме 246794,67 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.02.2025г. (п. 3.1, 3.2).

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 10 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <...> денежные средства в порядке регресса в размере 246794,67 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2025г.

Судья А.А. Аксенов