Дело № 2-90/2025
УИД 69RS0039-01-2024-002578-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Карбанович Д.В.,
при секретаре Жуковой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,
установил:
ФИО2 с учетом принятых уточненных требований обратился в суд с иском к МБУ «Дороги Твери» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138123 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.12.2022г. в 19:00 ч. на <адрес>, в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему автомобилю БМВ г.р.н. № были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении правых переднего и заднего колеса с диском.
По данному факту имело место обращение в территориальное отделение ГИБДД, сотрудниками которого были составлены дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также вынесено определение, согласно которому в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Также сотрудниками ГИБДД составлен акт с фиксацией размеров выбоины, однако данный акт ему не был предоставлен.
Согласно результатам судебной экспертизы размеры выбоины на проезжей части составили 915 мм в длину, 467 мм в ширину, площадь выбоины составила 0,42 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что позволяет ему сделать выводы, о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не принятии мер к установлению ограждения, для целей предупреждения происшествий и обеспечении безопасности дорожного движения.
Также обращает внимание на то, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
В вязи с чем, он будет должен для восстановления права и соблюдения нормативов о допуске транспортных средств к эксплуатации и безопасности колесных транспортных средств приобрести четыре новые шины.
Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил.
Представитель истца ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения и ранее данные пояснения, просила отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела суд не просили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 года в 19:00 у <адрес> в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части произошло ДТП, в следствие которого автомобилю БМВ г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении правых переднего и заднего колеса с диском. Поданному факту 30.12.2022 г. сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери зафиксированы дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортному средству, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения правых переднего и заднего колеса с диском.
По данному факту ДТП определением 69 ОД №118384 от 17.01.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» для производства экспертизы. Согласно заключению оценочной экспертизы от 10.03.2024г. № Э030524 стоимость восстановительного ремонта составила 93900 рублей.
Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержания установленном техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери 21.06.2022 г. заключил с МБУ «Дороги Твери» муниципальный контракт № 0836600003322000157, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Твери на срок до 30.06.2023 г. <адрес> включена в перечень объектов на которые распространяются действия муниципального контракта о выполнении ответчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери от 21.06.2022 г. № 0836600003322000157.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии не содержат информации, на какое именно препятствие был совершен наезд транспортного средства истца, в связи с чем полагают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда транспортного средства именно на выбоину в дорожном полотне, а не какое-либо другое препятствие. Вместе с тем ссылаются на то, что достоверных сведений о том, что выбоина имеет размеры превышающие предельно допустимые, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что МУП «ЖЭК» (до преобразования в МБУ «Дороги Твери») составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Акт осмотра транспортного средства был проведен спустя 1 год 2,5 месяца, следовательно повреждения, отраженные в акте осмотра могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что именно действия водителя ФИО2 не отвечали требованиям Правил дорожного движения и являлись причиной причинения вреда транспортному средству. В связи с чем полагают, что именно поведение водителя транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству.
Определением суда от 18.10.2024 г. по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, на основании представленных материалов дела возможно определить размеры одного из дефектов покрытия проезжей части в части длины, глубины и площади на участки дороги <адрес>, который составляет длина 915 мм, ширина 467 мм, глубина видимой части выбоины (от поверхности покрытия до воды) 86 мм, площадь выбоины составляет 0,42 кв.м. Полученные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра Экспертно-оценочного бюро «Эксперт»: диск переднего правого колеса; шина передняя правая; диск заднего правого колеса; шина задняя правая. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 79800 руб.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 пояснил, что из представленных материалов дела и специальной программы возможно вывести реальные размеры изучаемых объектов, которые и были зафиксированы в экспертном заключении. При изучении поврежденных колесных дисков, были обнаружены следы ранее проведенных работ, но были установлены разрушения в иных местах.
Не согласившись с выводами заключения эксперта № 1858-2025 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля БМВ г.р.н. № ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения не противоречили, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, а также уменьшения объема полученных повреждений.
Заключения составлены компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и основаны на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает данные заключения допустимыми доказательствами по делу. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версии водителя объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертами выводов.
Суд признает заключение эксперта ФИО8 и ФИО6 допустимыми доказательствами по делу, и отвергает доводы ответчика в данной части.
Согласно результатам судебной экспертизы, размеры выбоины на проезжей части составили 915мм в длину, 467мм в ширину, площадь выбоины составила 0,42 м2. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно ‚ п.5.3 ГОСТ 50597-20117 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2. или более.
Материалами дела подтверждается, что около ямы отсутствовали и отсутствуют какие-либо ограждения, предупреждающие знаки.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна явилось причиной ДДП 30.12.2022.
Учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения на основании заключенного муниципального контракта несет ответственность МБУ «Дороги Твери», имеются основания по возмещению ущерба ответчиком.
Таким образом, установлено, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022г., согласно заключению эксперта составляет 138123 руб.й: стоимость одной шины на переднюю ось – 23671 руб., стоимость одной шины на заднюю ось – 34652 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 138123 руб.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 138123 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 138123 руб., что составляет 100%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО2 понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией Чек № 204pcxn2ck от 11.03.2024г.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 25/03/24 от 20.03.2024 г., дополнительным соглашением № 1 к договору 25/03/24 об оказании юридических услуг от 20.03.2024 г., кассовым чеком в получении денежных средств в размере 25000 руб. Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, составление документов в процессе рассмотрения дела), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 017 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.04.2024г. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца на 100%, то размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 3017 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «ДОРОГИ ТВЕРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ДОРОГИ ТВЕРИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 123 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Карбанович
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Председательствующий Д.В. Карбанович