УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Администрации г.о. Балашиха имущественный вред в сумме похищенного и невозвращенного имущества в размере 2 656 901,81 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершенными ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлениями Администрации г.о. Балашиха причинен ущерб в размере 2 656 901,81 руб. Администрация г.о. Балашиха по указанным уголовным делам признана потерпевшей. Вина ФИО3 и ФИО4 в причинении имущественного вреда на общую сумму 2656901,81 руб. установлена вступившими в законную силу приговорами судов. Замоскворецким районным судом <адрес> и Никулинским районным судом <адрес> установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора ООО «БалтСтройКонсалт», действуя по предварительному сговору с ФИО5, похитили путем обмана в особо крупном размере бюджетные денежные средства на сумму 2 656 901,81 руб., чем причинили имущественный ущерб Администрации г.о. Балашиха, бюджетной системе РФ на вышеуказанную сумму. До настоящего времени причиненный ущерб Администрации г.о. Балашиха не возмещен.

Представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленного иска, представили письменные возражения на иск, пояснив суду, что всё оборудование в декабре 2020 года было поставлено и в 2021 году подключено к системе «Безопасный регион», тем самым ущерб от преступления фактически был возмещен путем реальной поставки оборудования и его подключения после того как были подписаны акты приема и подключения.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель 3-го лица МБУК «ДК Балашиха» по доверенности ФИО10 в судебном заседании также возражала против иска, пояснив, что ущерб в настоящее время отсутствует, все оборудование поставлено, подключено к системе охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион» и непрерывно работает с 2022 года, представив суду подтверждающие документы.

Представитель 3-го лица Управления культуры администрации г.о. Балашиха ФИО11 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что контракт был исполнен в полном объеме, каких-либо дополнительных расходов для исполнения контракта бюджет не нес, все оборудование поставлено, подключено к системе охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион» и непрерывно работает с 2022 года, находится на балансе МБУК «ДК Балашиха».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 533 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. В случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта. При расторжении государственного или муниципального контракта по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки товара для государственных или муниципальных нужд. Убытки, причиненные покупателю таким отказом поставщика, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков, возникновением вреда.

Как следует из представленных суду документов между МБУК «ДК Балашиха» в лице директора ФИО4 и ООО «БалтСтройКонсалт» в лице генерального директора ФИО3 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, а также техническому переоснащению объекта культуры МБУК «ДК Балашиха», включая приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию системы охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион».

Как следует из приговора Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, а именно в том, что им в рамках исполнения муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было поставлено оборудование системы охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приняты пусконаладочные работы указанного оборудования. ФИО4 как директору Учреждения, который, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, понимая, что фактически указанные работы выполнены не в полном объеме, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, полагая, что работы в последующем будут выполнены до конца, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, подписал указанные акты, вследствие чего на расчетный счет ООО «БалтСтройКонсалт» необоснованно зачислены денежные средства на общую сумму 2 656 901 руб. 81 коп.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления подложных актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ указала сведения о поставке ООО «БалтСтройКонсалт» (ИНН №) в МБУК «ДК «Балашиха» следующего оборудования и программного обеспечения, которое в действительности поставлено не было, а именно: мониторов 32" NEC MultiSync Е324 Black в количестве 2 шт. общей стоимостью 111 748 рублей 00 копеек (и. 13 акта о приемке выполненных работ); системного блока iRU Home 315 МТ, 1063328, черного в количестве 1 шт. стоимостью 31 948 рублей 00 копеек (п. 9 акта о приемке выполненных работ); Microsoft Windows Server 2016 Standard 64-bit Russian lpk DSP OEI DVD 16 Core в количестве 1 шт. стоимостью 44 689 рублей (п. 11 акта о приемке выполненных работ); серверов VIDEOMAX-IP-64000-19"-PRO-ID7.Rl.WS16c24,64Gb в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 790 079 рублей 00 копеек (п. 6 акта о приемке выполненных работ); жестких дисков WD Purple WD100PURZ, 8 Tb, HDD, SATA III, 3,5" в количестве 18 штук общей стоимостью 453 965 рублей 00 копеек (п. 7 акта о приемке выполненных работ), представив данные акты директору МБУК «ДК Балашиха» ФИО4, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 поставил визу «к оплате», на основании указанных актов, Управлением Федерального казначейства по <адрес> из средств бюджета <адрес> и бюджета городского округа Балашиха были списаны и зачислены на расчетный счет ООО «БалтСтройКонсалт» денежные средства в общей сумме 2 656 901 рубль 81 копейка за вышеуказанное фактически не поставленное оборудование и программное обеспечение, которые ФИО3, похитила путем обмана и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО3 и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку не была своевременно введена в действие система охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион» в МБУК «ДК «Балашиха».

Приговором Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который действовал по сговору с ФИО3, установлены фактические обстоятельства совершения хищения, аналогичные обстоятельствам, установленным приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Таким образом, согласно указанных приговоров преступление ФИО3 и ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, преступление ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявленного иска, исковые требования основаны на том, что совершенными ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлениями Администрации г.о. Балашиха причинен имущественный вред в размере 2656901,81 руб. Администрация г.о. Балашиха по указанным уголовным делам признана потерпевшей. Вина ФИО3 и ФИО4 в причинении имущественного вреда на общую сумму 2656901,81 руб. установлена вступившими в законную силу приговорами судов. Замоскворецким районным судом <адрес> и Никулинским районным судом <адрес> установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора ООО «БалтСтройКонсалт», действуя по предварительному сговору с ФИО5, похитили путем обмана в особо крупном размере бюджетные денежные средства на сумму 2656901,81 руб., чем причинили имущественный вред Администрации г.о. Балашиха, бюджетной системе РФ на вышеуказанную сумму. До настоящего времени причиненный имущественный вред Администрации г.о. Балашиха не возмещен.

Вместе с тем, из возражений, представленных представителем ответчика ФИО4 следует, что в декабре 2020г. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУК «ДК Балашиха» и ООО «БалтСтройКонсалт» был исполнен в полном объеме, никаких дополнительных средств для выполнения данного контракта не выделялось, всё оборудование, составляющее систему охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион» было поставлено в МБУК «ДК Балашиха», в дальнейшем оно прошло сертификацию внешней системы наблюдения, что подтверждено сертификатом № С210610-3, выданным Администрацией г.о. Балашиха и с 2021г. подключено к системе «Безопасный регион».

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО, где согласно ответа заместителя руководителя Главного управления региональной безопасности <адрес> следует, что по итогам обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система охранного телевидения «Безопасный регион» установлена, технически исправна.

Также, суду представлен ответ Управления культуры Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому муниципальный контакт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, система охранного телевидения «Безопасный регион» подключена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду сертификата внешней системы наблюдения С210610-3 система охранного телевидения «Безопасный регион» в МБУК «ДК Балашиха» подключена к системе «Безопасный регион».

Как следует из представленных суду договоров для осуществления обслуживания данного оборудования с 2021 года с ООО «Джи Ком» заключается и выполняется контракт по обслуживанию системы «Безопасный регион».

Таким образом, из представленных суду документов, а так же пояснений ответчика ФИО4, представителей 3-их лиц МБУК «ДК Балашиха» и Управления культуры Администрации г.о. Балашиха следует, что после окончания преступления, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ оборудование, входящее в систему охранного телевидения «Безопасный регион» в виде: мониторов 32" NEC MultiSync E324 Black в количестве 2 шт. общей стоимостью сумма системного блока iRU Home 315 MT, 1063328, черного в количестве 1 шт. стоимостью сумма; Microsoft Windows Server 2016 Standard 64-bit Russian 1pk DSP OEI DVD 16 Core в количестве 1 шт. стоимостью сумма; серверов VIDEOMAX-IP-64000-19"-PRO-ID7.R1.WS16c24.64Gb в количестве 2 шт., общей стоимостью сумма; жестких дисков WD Purple WD100PURZ, 8 Tb, HDD, SATA III, 3,5" в количестве 18 штук было реально поставлено в МБУК «ДК Балашиха» и подключено в установленном порядке к системе «Безопасный регион», тем самым имущественный ущерб от преступления ответчиков был возмещен в натуральной форме путем осуществления реальной поставки оборудования, его монтажа и введения в эксплуатацию без каких либо дополнительных финансовых затрат со стороны муниципального образования. Все обязательства ООО «БалтСтройКонсалт» перед МБУК «ДК Балашиха» исполнены в полном объеме, в т.ч. в части переоснащения системы охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион», всё оборудование данной системы с декабря 2020г. находится на балансе МБУК «ДК Балашиха» с ведением на него в соответствии правилами бухгалтерского учета инвентаризационной карточки. Для осуществления обслуживания данного оборудования с 2021 года с ООО «Джи Ком» заключается и выполняется контракт по обслуживанию системы «Безопасный регион», заключение которого было бы невозможно, если бы система охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион» после ДД.ММ.ГГГГ не было поставлено, смонтировано, налажено и запущено в работу. Ущерб, причиненный преступлениями, был полностью возмещен ООО «БалтСтройКонсалт» путем полного выполнения своих обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт объективно подтверждается тем, что до настоящего времени Администрацией г.о. Балашиха иск к ООО «БалтСтройКонсалт» в связи с неисполнением им контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата денежных средств не предъявлялся. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, реальный ущерб, причиненный Администрации г.о. Балашиха, преступлениями полностью отсутствует, т.к. был возмещен в натуральной форме путем полного исполнения контракта № и подключением к работе с 2021 г. системы охранного телевидения (СОТ) «Безопасный регион».

Представителем Администрации г.о. Балашиха как истцом по делу в судебном заседании данные факты не оспаривались, так же не оспаривалось, что всё оборудование в настоящее время является исправным, находится на балансе МБУК «ДК Балашиха» и используется по назначению путем подключения к системе «Безопасный регион», тем самым ущерб возмещен натуральным способом, каких либо иных доказательств того, что ущерб от преступления ответчиков возмещен не в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, так как ущерб от преступлений, совершенных ответчиками на момент рассмотрения дела возмещен в полном объеме путем поставки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Иных достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу материального ущерба в размере 2656901,81 рублей, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило