Апелляционное определение по делу № 2-596/2023 от 21.09.2023.

дело № 33-15300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-006843-70) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (далее - ООО УК «Энергия-Екатеринбург») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2023;

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО УК «Энергия-Екатеринбург» обратилось к ФИО2 с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика нижеследующую задолженность:

- за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 плату за содержание (в том числе за электроэнергию и отопление в целях содержания общего имущества) - 104948 рублей 78 копеек;

- пени за период с 11.11.2019 по 19.04.2023 в размере 52087 рублей 80 копеек с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы – 229 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 69 копеек.

Также истец просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину ввиду уменьшения размера исковых требований в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> (далее МКД 15). В указанном доме ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 385,2 кв.м (далее – Нежилое помещение). За период с 28.12.2017 по 31.05.2020 ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за содержание общего имущества (в том числе за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, вследствие чего истцом были уменьшены исковые требования. Также ответчик не согласился с расчетами истца, указал, что его Нежилое помещение оборудовано электроконвекторами, вследствие чего плату за отопление он вносить не должен.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 104948 рублей 78 копеек, пени за период с 11.11.2019 по 19.04.2023 в размере 20000 рублей;

- взыскание пеней на указанную задолженность продолжено на будущий период начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 5342 рубля, почтовые расходы в размере 61 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4119 рублей 14 копеек.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4510 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции применил пропорцию, которую рассчитал от размера первоначальных исковых требований. Однако исковые требования, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, были уменьшены (уточнены). Уточненные требования судом удовлетворены. Уменьшение пеней в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер судебных расходов не влияет, и необходимости применения пропорции не создает.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов и определения размера возвращаемой истцу государственной пошлины, исходя из нижеследующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 104948 рублей 78 копеек, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 209, 210, 249, 289, 290, 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п.п. 11, 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023).

Установив, что в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 ответчик являлся собственником нежилого помещения, площадью 385,2 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>, суд правильно указал, что ФИО2 обязан вносить плату за содержание общего имущества МКД 15.

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что его Нежилое помещение отапливается электроконвекторами, так как, в данном случае, задолженность взыскивалась не по оплате Нежилого помещения и потребляемых в нем коммунальных услуг, а по внесению платы за содержание, в которую включены расходы на электроэнергию и отопление, потребляемые на общедомовые нужды.

Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются, как и проверенные судом уточненные расчеты задолженности.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, с него подлежат взысканию пени.

Однако, при этом, суд не учел, что на территории Российской Федерации дважды вводились ограничения для начисления пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало учесть, что пени не подлежали начислению с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец в своих расчетах приводил размер пеней как с учетом мораториев (41008 рублей 13 копеек), так и без их учета (52087 рублей 80 копеек). Иных расчетов спорящими сторонами не представлено.

Соответственно, суду первой инстанции следовало исходить из того, что размер пеней, с учетом мораториев, составляет 41008 рублей 13 копеек.

Уменьшая размер пеней до 20000 рублей, суд правильно применил положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принял во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и последствия его неисполнения.

Сторонами решение суда об уменьшении неустойки не оспаривается.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции неправильно рассчитал пропорцию удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований.

В нарушение положений ч. 1 ст. 39, ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в п.п. 1, 2, 10, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС № 1), суд первой инстанции пропорцию удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований стал рассчитывать от первоначального иска, который впоследствии был уточнен.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28.12.2017 по 31.05.2020 в размере 361027 рублей 01 копейка и пени за период с 11.01.2018 по 27.10.2023 в размере 203517 рублей 03 копейки. За исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (на сумму 564544 рубля 04 копейки) истцом уплачена государственная пошлина 8845 рублей (л.д. 6).

Впоследствии, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 104948 рублей 78 копеек; пени за период с 11.11.2019 по 19.04.2023 в размере 52087 рублей 80 копеек.

Уменьшение истцом размера исковых требований связано с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а не ввиду того, что первоначально был заявлен необоснованный иск.

Как следует из абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поэтому предъявление искового требования о взыскании задолженности, часть которой находится за пределами срока исковой давности, не является злоупотреблением правом, так как должник может признать долг и не заявлять о пропуске срока исковой давности.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 ППВС № 1).

Соответственно, при изменении исковых требований, не связанных с заявлением необоснованного иска, суду первой инстанции пропорциональное распределение судебных расходов следовало осуществлять, исходя из уточненных исковых требований, поддержанных при рассмотрении дела по существу, а не из первоначального иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращая суду излишне уплаченную государственную пошлину (ввиду уменьшения исковых требований), суд первой инстанции фактически признал, что первоначальный иск во внимание при распределении судебных расходов приниматься не должен. Однако в расчетах пропорции применил числовые показатели первоначального иска, вследствие чего допустил существенное противоречие выводам о необходимости возврата государственной пошлины в части.

Измененные исковые требования полностью удовлетворены в части размера задолженности (104948 рублей 78 копеек). Согласился суд и с размером пеней без учета мораториев (52087 рублей 80 копеек), уменьшив их в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз. 1, 4 п. 21 ППВС № 1, уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку с учетом мораториев размер пеней (до их уменьшения судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно представленному истцом расчету, составил не 52087 рублей 80 копеек, а 41008 рублей 13 копеек, - размер удовлетворенных исковых требований (после уточнения исковых требований) будет равен 145956 рублям 91 копейке (104948,78 + 41008,13). От цены уточненного иска (157036 рублей 58 копеек) 145956 рублей 91 копейка составит 92,94%: (145956,91 : 157036,58) х 100%.

При цене иска 157036 рублей 58 копеек, размер государственной пошлины составляет 4340 рублей 73 копейки. В связи с частичным удовлетворением уточненного иска (на сумму 145956 рублей 91 копейка) в пропорциональном исчислении размер государственной пошлины составит 4119 рублей 14 копеек (4340,73 х 92,94%).

Расходы на почтовые отправления, с учетом вышеуказанной пропорции, составят 213 рублей 61 копейку: 229,84 х 92,94%.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 10-13, 15, 20-22 ППВС № 1 следует, что расходы на представителя, после установления пропорции подлежат взысканию с учетом принципов разумности и соразмерности.

Несение расходов на представителя истцом подтверждено и ответчиком не оспаривается.

С учетом пропорции (92,94%), а также принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела, объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень эффективности участия представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на представителя, 15000 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 6) в размере 8845 рублей (платежное поручение № 572 от 31.10.2022), тогда как (в связи с уменьшением исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4340 рублей 73 копейки. Соответственно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 4725 рублей 86 копеек (8845 – 4340,73).

Поскольку апелляционная жалоба в полном объеме не удовлетворена, а к поставленным в ней вопросам не подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2023 изменить в части, увеличив взысканные с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (ИНН <***>) расходы на представителя до 15000 рублей, почтовые расходы – до 213 рублей 61 копейки.

Увеличить сумму возврата излишне уплаченной государственной пошлины до 4725 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

ФИО1