РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Никишине В.О.,
с участием истца Ю.Л. и его представителя по доверенности В.Г.,
ответчика М.А. и его представителя по ордеру адвоката О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Ю.Л. к М.А., Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ю.Л. обратился в суд с иском М.А., Н.К., в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между М.А. и Н.К. по продаже автомобиля L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №, применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации автомобиля L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) № за Н.К., и возобновлении регистрации спорного автомобиля за М.А.
В обоснование заявленных требований Ю.Л. указал, что решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с М.А. в пользу Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В указанном исковом заявлении он (истец) просил в соответствии со ст.140 ГПК РФ наложить арест на имущество М.А. в качестве обеспечительной меры. Ему (Ю.Л.) было известно, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела за М.А. было зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, однако соответствующими документами он не располагал. Также у него отсутствовали сведения о наличии денежных средств или иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы обеспечить исполнение решения суда. Учитывая изложенное, меры по обеспечению иска судом приняты не были. Решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отделении судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зареченским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.А. в его (истца) пользу денежных средств на общую сумму 8060000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления взыскано 53828 рублей, что составляет 0,7% от суммы, подлежащей взысканию. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что М.А. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу, снял с учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в том числе: L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за матерью жены М.А. – ФИО1 образом, М.А., зная о договоре займа, о подаче им (Ю.Л.) искового заявления о взыскании денежных средств, непосредственно участвуя в рассмотрении гражданского дела, понимая, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарегистрированный за ним автомобиль L4H2 M18/22 – PEUGEOT, автобус, (VIN) №, злоупотребляя представленным ему законом правом на обжалование решения суда, вместо принятия мер по исполнению договора займа, с целью уклонения от исполнения решения суда и обращения взыскания на автомобиль, до вступления решения суда в законную силу, снял с учета спорное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Н.К., однако находится под контролем М.А. Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость автомобиля составила 200000 рублей, которые М.А. не направил на погашение долга и на исполнение решения суда. Факт переоформления автомобиля на Н.К. до вступления решения суда в законную силу свидетельствует, по его мнению, об умышленном уклонении М.А. от исполнения договора займа и состоявшегося решения суда.
Истец Ю.Л. и его представитель по доверенности В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М.А. и его представитель по ордеру адвокат О.П. возражали против удовлетворения заявленных Ю.Л. исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи М.А. передал спорное транспортное средство Н.К. в собственность, тогда же транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 200000 рублей, которые Н.К. передала М.А., а он, в свою очередь, направил полученные денежные средства на погашение задолженности по уплате налоговых сборов. Полагали, что спорный автомобиль был приобретён Н.К. на законных основаниях по договору купли-продажи, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на дату совершения сделки запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не находился под арестом.
Ответчик Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у М.А. спорное транспортное средство, поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 200000 рублей, которые были уплачены ею М.А. в полном объеме. Отметила, что спорное транспортное средство приобретено у М.А. на законных основаниях по договору купли-продажи, регистрация транспортного средств в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет, на момент совершения сделки автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не находился под арестом. Просила в удовлетворении исковых требований Ю.Л. отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис» в лице директора И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Ю.Л. и его представителя по доверенности В.Г., ответчика М.А. и его представителя по ордеру адвоката О.П., исследовав материалы гражданского дела № по исковому заявлению Ю.Л. к М.А. о взыскании долга по договору займа, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. и М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ю.Л., как займодавец, передал заемщику М.А. в долг денежную сумму в размере 5000000 рублей.
М.А. обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать за пользование займом ежемесячно по 250000 рублей согласно графику, а в случае просрочки возврата полученной суммы займа уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая неисполнение М.А. обязательств по договору займа, Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зареченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М.А. о взыскании дога по договору займа.
Ответчик М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.
Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ю.Л. к М.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены. С М.А. в пользу Ю.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным решением Зареченского районного суда <адрес> Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.А.
Согласно представленным ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> материалам исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.А. по исполнительному производству №-ИП не погашена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей на момент возникновения спорных правоотношений определялись настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».
Частью 1 ст.12, ст.13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как следует из содержания ст.69 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между М.А. (продавец) и Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, которое продавец продал в собственность покупателю за 200000 рублей. Указанные денежные средства покупатель передал продавцу полностью при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства (п.2 договора купли-продажи).
Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) установлена гарантия продавца на то, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, оно полностью свободно от притязаний третьих лиц.
Указанный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о собственнике спорного транспортного средства и карточкой учета спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду Управлением ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, цвет белый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, является Н.К.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.К. (арендодатель) и ООО ТП «Транссервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Н.К. передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, во временное владение и пользование ООО ТП «Транссервис», которое привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вынесения Зареченским районным судом <адрес> решения о взыскании с М.А. в пользу Ю.Л. суммы долга.
Следовательно, ответчик М.А., зная о наличии задолженности, её сумме и состоявшемся судебном решении, имея крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом Ю.Л., намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства, тем самым вывел данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Полученные деньги от продажи автобуса ответчик М.А. не направил на исполнение решения суда и погашение задолженности, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждено пояснениями самого ответчика в ходе судебного заседания.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судом установлено, что М.А. и Н.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела копии записи акта о заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н.Е. (дочерью ответчика Н.К.) заключен брак. Н.Е. присвоена фамилия – М.А..
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Оценивая пояснения М.А., данные им в ходе судебного заседания, и доводы Н.К., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в их совокупности и взаимной связи между собой и другими письменными доказательствами, относительно намерения М.А. продать принадлежащее ему транспортное средство – автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, в том числе, в счет погашения задолженности перед Н.К. и совершения иных необходимых платежей, суд признает их неубедительными и недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательствами недобросовестности действий ответчика М.А., и совершение им мнимой сделки, направленной на сокрытие своего имущества является то, что между возникновением задолженности перед Ю.Л., возникшей на основании решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемой сделкой прошел небольшой промежуток времени; заведомо зная о значительной задолженности, должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества своему родственнику – теще Н.К., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного, довод ответчика о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства является несостоятельным по вышеприведенным мотивам.
М.А. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества Н.К. при наличии неисполненного судебного решения суда, которым с него взысканы денежные средства в общем размере 8060000 рублей, при этом иного имущества, на которое возможно обратить взыскание исходя из размера обязательства, М.А. не имел, что по отношению к заключенному договору не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор имел место в период, когда ответчик М.А. на основании судебного постановления имел крупное неисполненное денежное обязательство перед истцом, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки по продаже транспортного средства – автобуса, данное имущество было выведено ответчиком из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемую сделку со злоупотреблением своим правом, в связи с чем сделка является недействительной.
В связи с вышеизложенным суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки L4H2 M18/22, автобус, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н.К., и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства.
На основании п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то государственный учет транспортного средства марки L4H2 M18/22, автобус, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, за Н.К. подлежит прекращению с восстановлением такового за М.А., который является собственником указанного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требований Ю.Л. к М.А., Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А. и Н.К..
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, путем прекращения права собственности Н.К. на транспортное средство – автобус L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, и возврата названного транспортного средства в собственность М.А..
Решение суда является основанием для прекращения регистрации транспортного средства автобуса L4H2 M18/22, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, за Н.К. и восстановлении регистрационного учета за М.А. в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Бирюкова