Судья: Дугина И.Н. № 33-7364/2023 (2-190/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2022-002679-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «Союз» (АО)
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года
по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО3
Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку «СОЮЗ» (АО).
В соответствии с п. 1 Заявления-оферты заемщику был предоставлен кредит в размере 1 149 938 руб. на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.4. заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,37 % годовых, в период действия договора процентная ставка не менялась.
Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 6.4 заявления-оферты дата ежемесячного аннуитетного платежа - 15 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 26 968 руб. (п. 6.6 Заявления-оферты).
Процентный период устанавливается с 16 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.
С ноября 2021 г. исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.01.2022 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки, и случае неисполнения требований – о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.
По состоянию на 11.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 794 475,13 руб., в том числе: основной долг - 767189,53 руб., проценты за пользование кредитом - 27 285,60 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки УАЗ, VIN: №, № двигателя №, модель, 236021-04 UAZ Profi, 2019 года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля № от 18.09.2019.
Просили суд взыскать с Горна Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2019 в размере 794 475,13 руб., в том числе, основной долг - 767 189,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 27 285,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144,75 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки УАЗ, VIN: №, № двигателя №, модель, 236021-04 UAZ Profi, 2019 года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Горна Д.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2019 в размере 794 475,13 руб. (в том числе: основной долг- 767189,53 руб., проценты за пользование кредитом- 27285,60 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11144,75 руб., а всего 805 619,88 руб., в удовлетворении остальной части отказать;
в удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Банка Союз (АО) ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии наложенных ограничений и запретов на купленный автомобиль.
Между тем, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.09.2019 за №, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2
Более того, вывод суда о том, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были переданы СТС, ПТС, в которых отсутствовали отметки о действующих ограничениях, также является несостоятельным, поскольку право собственности на транспортные средства по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска транспортных средств к дорожному движению.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
Считает ошибочным применение судом в рассматриваемой ситуации пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона залог прекращается, если приобретатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, и не предоставила доказательства, подтверждающие, что она приняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемый автомобиль, либо у нее имелись обстоятельства, препятствующие совершению действий по установлению обременения на автомобиль.
На апелляционную жалобу представителем ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 ФИО6 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 поддержала доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку №, 16.09.2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1149938 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,37 % годовых путем внесения ежемесячно 15 числа регулярных платежей, равных 26968 руб., кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1149938 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.03.2022 образовалась задолженность в размере 794 475,13 руб., в том числе: основной долг 767 189,53 руб., проценты за пользование кредитом 27 285,60 руб.
25.01.2022 банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, и случае неисполнения требований расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство марки УАЗ, VIN: №, № двигателя №, модель, 236021-04 UAZ Profi, 2019 года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля № от 18.09.2019.
Согласно паспорту транспортного средства УАЗ VIN: № ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 24.02.2020.
21.06.2021 ФИО3 продал спорный автомобиль ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 по договору купли-продажи-автомобиля № за 920 000 руб., при этом гарантировал, что передаваемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не состоит под арестом, не обременено правами третьих лиц, передал покупателю оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Согласно сведений ГУ МВД России по Кемеровской области с 26.06.2021 по настоящее время автомобиль марки УАЗ, VIN: № зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу за ФИО2. Сведения о действующих ограничениях на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России в настоящее время отсутствуют.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 432, 434, 435 807, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, заявленные к ответчику Горну Д.В., взыскав с него в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору или отсутствия таковых данным ответчиком представлено суду не было.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ исходил из того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).
Признавая ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что автомобиль был незамедлительно зарегистрирован и поставлен ею на учет в органах ГИБДД, вместе с автомобилем были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и его паспорт, где отсутствовали отметки о действующих ограничениях, что свидетельствует об отсутствии у нее на момент приобретения автомобиля сведений о нахождении его в залоге.
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с положениями п. 4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи в 2021 году была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан в 2019 году.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, получив информацию из открытого реестра Федеральной нотариальной палаты и должна была знать на момент заключения договора купли-продажи, что это имущество является предметом залога, в связи с чем она не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, основания для прекращения залога в данном случае отсутствуют.
При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения заемщиком ФИО1 заложенного автомобиля первому покупателю ФИО3 в 2020 году, так и соответственно по последующей сделке ответчику ФИО2 в 2021 году.
В силу положений ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на спорный автомобиль залог сохранился, в связи с чем банк имеет право обратиться с иском к владельцу спорного и являющегося предметом залога автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залог на спорный автомобиль при переходе права собственности на него к ответчику ФИО2 сохранился, не является прекращенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные банком требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика подлежали удовлетворению, что влечет отмену постановленного судом решения об отказе в иске в этой части, как принятого при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска 6000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки УАЗ, VIN: №, № двигателя №, модель, 236021-04 UAZ Profi, 2019 года выпуска, цвет кузова Белый неметаллик.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации № ) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области без изменения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.