Производство № 2а-8761/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012061-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием заместителя прокурора города Благовещенска ОД, ЛА, представителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ТС, представителя УФССП России по Амурской области ВН, представителя Министерства финансов Амурской области АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ЛА, к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по установлению очередности взыскания незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов ЛА к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ЕА по определению очередности взыскания незаконными, возложении обязанности привести в соответствие очередность взыскания, определив требования ЛА как требования первой очереди.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения ЛА по факту соблюдения законодательства об исполнительном производстве установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 025053358 от 1 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 18660/21/28025-ИП о взыскании с МВ в пользу ЛА задолженности по заработной плате в сумме 86 444 рубля 04 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2021 года исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате с МВ объединено в сводное исполнительное производство № 17311/21/28025-СД.

В рамках ведения сводного исполнительного производства одним из взыскателей является Министерство финансов Амурской области на основании исполнительного листа ФС № 018673126 от 1 февраля 2018 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с МВ в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987 рублей 39 копеек.

Требование Министерства финансов Амурской области определено для удовлетворения в первой очереди в связи с причинением вреда преступлением. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку данная сумма была взыскана в рамках гражданского судопроизводства в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, указание на вред, причиненный преступлением, в исполнительном листе отсутствует.

Министерство финансов Амурской области участником уголовного дела в отношении МВ не являлось, исковые требования в порядке гражданского судопроизводства не заявляло, а принимало участие в качестве третьей стороны.

Таким образом, судебным приставом нарушена очередность взыскания по сводному исполнительному производству, в связи с чем ЛА фактически утратила возможность на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения.

В судебном заседании заместитель прокурора города Благовещенска ОД на исковых требованиях настаивала. Дополнительного указала, что в результате действий службы судебных приставов выплаты ЛА являются мизерными, составляют около трех рублей в месяц, то есть фактически возможность получить денежные средства в присужденном судом размере взыскателем утрачена. В качестве восстановления нарушенного права ЛА требования Министерства финансов Амурской области должны быть переведены в четвертую очередь взыскания.

ЛА требования прокурора поддержала.

Административные ответчики представитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ТС, представитель УФССП России по Амурской области ВН административный иск не признали, сослались на доводы письменного отзыва, согласно которому исполнительный лист на взыскание денежных средств с МВ в пользу Министерства финансов Амурской области выдан на основании решения Благовещенского городского суда от 27 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что ущерб областному бюджету был причинен виновными действиями ответчика МВ, противоправность деяния которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. На основании сделанных судом выводов пристав определил требования Министерства ко взысканию в первую очередь как ущерб, причиненный преступлением. В настоящее время и Министерство финансов Амурской области и ЛА находится в одной очереди взыскания, однако из-за значительного размера задолженности должника перед бюджетом Амурской области, ЛА уходят столь незначительные платежи.

Представитель Министерства финансов Амурской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 23 мая 2019 года с МВ в пользу ЛА взыскана сумма ущерба в виде задолженности по заработной плате в размере 34 212 рублей 53 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 41 231 рубля 51 копейки за период с 4 марта 2010 года по 6 мая 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 11 000 рублей.

По данному гражданскому делу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 262648/21/28027-ИП.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области также находится исполнительное производство № 17311/21/28025-ИП, возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 27 ноября 2017 года, о взыскании с МВ в доход бюджета Амурской области в счет возмещения ущерба убытков в сумме 542 029 987 (пятьсот сорок два миллиона двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Постановлением от 3 ноября 2021 года указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство в пользу взыскателя ВР (№ 29568/21/28025-ИП, возбуждено 2 ноября 2021 года, предмет исполнения – материальный ущерб), объединены в сводное исполнительное производство № 17311/21/28025-ИП-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, требования ЛА и Министерства финансов Амурской области определены судебным приставом-исполнителем как требования первой очереди.

18 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие от должника денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 17311/21/28025-ИП-СД между взыскателями в следующем размере: Министерству финансов Амурской области перечислено 17 397 рублей 22 копейки, ЛА перечислено 02 рубля 78 копеек.

Аналогичные суммы поступили взыскателям в период с августа по ноябрь 2022 года.

Обращаясь с суд с настоящим административным иском, прокурор указывает, что взыскиваемая по решению суда в пользу Министерства финансов Амурской области сумма должна быть определена в четвертую очередь, а не в первую, поскольку является убытками, а не ущербом, причиненным в результате преступления.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме

В случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Приговором Благовещенского городского суда от 3 августа 2017 года МВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ за совершение действий, связанных с нецелевым использованием (расходованием) денежных средств участников долевого строительства, повлекших невозможность выполнения обязательств застройщиком (ООО «Россия») и, как следствие, нарушение жилищных прав граждан, являвшихся участниками долевого строительства многоквартирных домов.

Приговором суда установлено, что МВ в период времени с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года осуществлял полномочия генерального директора ООО «Россия», выполняя, в соответствии с уставом ООО «Россия» управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в коммерческой организации, относящиеся к текущей деятельности данной организации, в том числе связанной со строительством многоквартирных жилых домов в составе строительства объектов 3 очереди проекта «Застройка западно-промышленной зоны города Благовещенска Амурской области» - Литер 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенных в Западном промышленном районе г. Благовещенска Амурской области; многоквартирных жилых домов в составе строительства объектов 3 очереди проекта «Застройка п. Тепличный Благовещенского района» - Литер 2, 3, расположенных в районе СХПК «Тепличный» Благовещенского района Амурской области; многоквартирного жилого дома - Литер 3, расположенного в квартале 92 г. Благовещенска Амурской области; комплекса боксовых гаражей, расположенного в Западном промышленном районе г. Благовещенска Амурской области. МВ, располагая денежными средствами, привлеченными от граждан и юридических лиц по личным гражданско-правовым договорам для участия в долевом строительстве, воспользовавшись занимаемой должностью генерального директора ООО «Россия», предусматривающей право единолично руководить текущей деятельностью ООО «Россия» и решать связанные с этой деятельностью вопросы, а также обладая правом первой подписи в платежных документах, из корыстных побуждений, понимая, что расходование всех денежных средств, находящихся на расчетных счетах и в кассе ООО «Россия», осуществляется на предприятии только с его непосредственного разрешения и после подписания им соответствующих платежных документов, а его приказы указания, в силу занимаемой им руководящей должности, обязательны для исполнения всеми работниками организации, дал указание работникам бухгалтерии ООО «Россия», не осведомленным о его преступных намерениях и находящимся от него в служебной зависимости, производить расходование денежных средств, полученных от участников долевого строительства, то есть вверенных ООО «Россия» данными лицами, не в полном объеме на цели, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на ведение внутрихозяйственной деятельности ООО «Россия», не связанной со строительством объектов недвижимости. При этом ООО «Россия», являющееся по договорам долевого участия стороной-застройщиком, по причине отсутствия денежных средств, необходимых для завершения строительно-монтажных работ на объектах долевого строительства, и ввода их в эксплуатацию, приостановило строительство объектов, чем не выполнило в установленные сроки перед участниками долевого строительства взятые на себя обязательства по своевременному строительству указанного объекта, вводу его в эксплуатацию и передаче в собственность участникам долевого строительства оплаченных ими объектов недвижимости.

Из материалов гражданского дела № 2-9167/2017 по иску прокурора Амурской области, действующего в интересах Амурской области, к МВ о взыскании денежных средств следует, что обращаясь в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, истец указывал, что в результате действий ответчика, признанных противоправными приговором суда, бюджету Амурской области причинен материальный ущерб.

Разрешая исковые требования и принимая решение о взыскании в пользу истца убытков в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб областному бюджету был причинен виновными действиями ответчика МВ, который совершил противоправное действие, установленное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2017 года, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету его противоправными действиями ущерба.

При этом вина ответчика установлена обвинительным приговором суда, факт совершения им противоправных действий как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, повлекших причинение ущерба бюджетной системе Амурской области, доказан.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2017 года, установлена причинно-следственная связь между действиями МВ, противоправность которых установлена приговором суда, и причиненным ущербом бюджету Амурской области.

В этой связи, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем верно определена первая очередность взыскания по сводному исполнительному производству в пользу Министерства финансов Амурской области как ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

При этом отсутствие в резолютивной части решения суда, и как следствие в исполнительном документе, указания на возмещение бюджету ущерба, причиненного преступлением, не меняет сути сложившихся правоотношений, установленной в его мотивировочной части.

Также суд находит несостоятельной ссылку административного истца в обоснование заявленных требований на тот факт, что Министерство финансов Амурской области не являлось участником уголовного дела, а в рамках гражданского дела выступало не истцом, а третьим лицом без самостоятельных требований.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2007 года № 812-О-О, указанная норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.

При таких обстоятельствах взыскание суммы ущерба в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства не препятствует квалификации суммы ущерба как причиненного преступными действиями.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при определении очередности списания денежных средств, взыскание произведено с учетом очередности и пропорциональности требований взыскателей, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ЛА, к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по установлению очередности взыскания незаконными, восстановлении нарушенных прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.