Решение по делу № 2-4459/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-474/2025

33RS0002-01-2024-007405-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов.

В обоснование иска указано, что 20.05.2024 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ###, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ ###. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 виновным в ДТП признан ФИО2 22.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО, в том числе реквизиты, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. На момент подачи заявления в компанию страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Специалист страховой компании сообщил, что у организации отсутствуют договоры на проведение ремонта по направлению страховщика и выплата будет произведена в денежном эквиваленте, при этом сумма возмещения озвучена не была. Таким образом, заявителю не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом 20-дневного срока) заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление ремонт поврежденного транспортного средства. 04.06.2024 страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, сославшись на отсутствие СТОА, а 05.06.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим. 21.06.2024 истец вернул денежные средства, выплаченные ему страховой компанией, тем самым предпринял все необходимые меры, направленные на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 21.06.2024 истцом было направлено заявление (претензия) (доставлено - 25.06.2024) в страховую компанию с требованиями признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая в денежной форме; выдать направление на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с соблюдением требований ФЗ «Об ОСАГО»; в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 156 700 руб. на предоставленные ранее реквизиты; возместить стоимость услуг специалиста по составлению заключения специалиста № 132/24ИП в размере 14 000 руб.; в случае невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. 09.07.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., неустойки в размере 2899 руб., оплату услуг эксперта в размере 8430 руб. 11.07.2024 истцом была направлена телеграмма о вызове страховщика на осмотр скрытых повреждений. 17.07.2024 эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство на предмет скрытых повреждений. 16.08.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018. Согласно экспертному заключению № У-24-87768/3020-005 от 17.09.2024, подготовленному «ФУ Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 119 600 руб., с учетом износа - 72 100 руб. Однако, Финансовый уполномоченный решением от 30.09.2024 отказал в удовлетворении требований истца. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он обязан выплатить истцу неустойку. Согласно Заключения специалиста № 132/24ИЛ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 400 руб. Помимо доплаты страхового возмещения без учета износа, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере: 180 400-119 600 = 60 800 руб. Истец с целью защиты своих нарушенных прав заключил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2024 с ИП ФИО3, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 45 000 руб.

С учетом уточнений просит суд признать недействительным первоначальное заявление (соглашение) от 22.05.2024 о страховом возмещении в денежной форме; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 100 руб.; неустойку за период с 12.06.2024 по 20.01.2025 в сумме 72 850, 40 руб.; неустойку за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 261 руб. за каждый день просрочки; убытки в размере 60 800 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы за услуги эксперта в размере 5 570 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; моральный вред в размере 450 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности в суде поддержал уточненные исковые требования. Пояснила, что поскольку сумма страхового возмещения в размере 8 430 руб. была осуществлена ответчиком после подачи иска в суд, что не является добровольным исполнением, то на данную сумму также полагается начислить штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против иска, пояснила суду, что 22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где форма страхового возмещения истцом была указана в виде выплаты страхового возмещения денежными средствами, приложены реквизиты банковского счета. 22.05.2024 был проведен осмотр поврежденного ТС, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 124 114 руб., с учетом износа деталей - 70 900 руб. 28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. 30.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. 05.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. В связи с возвратом указанных денежных средств, 14.11.2024 по платёжному поручению № 946668 выплата 70 900 руб. произведена повторно. 25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» после дополнительного осмотра поврежденного ТС произвело доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 430 руб., неустойки в размере 2 899 руб. с удержанием НДФЛ в размере 433 руб. Размер перечисленной неустойки составил 3 332 руб. После очередного дополнительного осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 270 руб., неустойки в размере 1 717 руб. с удержанием НДФЛ в размере 257 руб. 21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 430 руб. (п/п № 106227). Размер перечисленной неустойки составил 1 974 руб. Таким образом, ФИО1 было выплачено: страховое возмещение в размере 93 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 430руб., неустойка в размере 5 306 руб. 30.09.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-87768/5010-012 об отказе в удовлетворении требований истца. Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путём перечисления страхового возмещения в размере 93 500 руб. (с учётом износа), поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Организовать восстановительный ремонт на СТОА OОО «ЦентрАвто МКЦ» и ИП ФИО5 не представляется возможным, поскольку согласие СТОА на проведение восстановительного ремонта, по средствам информационной системы получено не было. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (60 800 руб.) не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в спорных правоотношениях. Допущенные истцом нарушения, выразившиеся в неполучении перечисленных ответчиком денежных средств, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Убытки, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. При расчёте исковых требований истцом не учтена произведённая выплата неустойки в размере 5 306 руб., в случае удовлетворения исковых требований, общий размер неустойки не может превышать 394 694 руб. Также просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, процентов, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ###, под управлением ФИО2 и ### принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство ###, собственнику причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ ###.

22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ### в ДТП от 20.05.2024. В заявлении форма страхового возмещения истцом была указана в виде выплаты страхового возмещения денежными средствами, приложены реквизиты банковского счета.

22.05.2024 был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.05.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № 19995768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 124 114 руб., с учетом износа деталей - 70 900 руб.

28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки. При этом просил признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая.

30.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

04.06.2025 страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием СТОА.

05.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб., что подтверждается платежные поручением № 741869, уведомив истца об указанной выплате.

21.06.2024 указанные денежные средства были возвращены ответчику истцом, настаивавшем на проведении восстановительного ремонта ТС..

25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

27.06.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № 0019995768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 140 100 руб., с учетом износа деталей - 82 800 руб.

Письмом от 08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении требований. 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. (п/п № 811418). Также 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 430 руб., что подтверждается платежным поручением № 811434. 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 2 899 руб. (п/п № 811460), удержав НДФЛ в размере 433 руб. Размер перечисленной неустойки составил 3 332 руб.

17.07.2024 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.08.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № 0019995768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 153 976 руб., с учетом износа деталей - 93 500 руб. 04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 270 руб. (п/п № 933296); 04.09.2024 - неустойку в размере 1 717 руб. (п/п № 933708) с удержанием НДФЛ в размере 257 руб.

30.09.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-87768/5010-012 об отказе в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу: согласно экспертному заключению № У-24-87768/3020-005 от 17.09.2024, подготовленному «ФУ Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 119 600 руб., с учетом износа - 72 100 руб.

В связи с возвратом ранее перечисленных истцу денежных средств, 14.11.2024 по платёжному поручению № 946668 выплата страхового возмещения 70 900 руб. была произведена ответчиком повторно.

Истец, не удовлетворенный решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием взыскания с ответчика размера недоплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения без учета износа, который по его расчету составляет: составляет 119600 руб. - 85070 (70 900 + 11 900 + 2 270) =34530 руб.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора сторонами не оспаривались результаты проведенной в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение № У-24-87768/3020-005 от 17.09.2024. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного процесса 21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 430 руб. (п/п № 106227). Также размер перечисленной истцу неустойки составил 1 974 руб.

Таким образом, ФИО1 было выплачено: страховое возмещение в размере 93 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 430руб., неустойка в размере 5 306 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Довод ответчика о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является необоснованным. Истец в заявлении от 28.05.2024 (в пределах установленного законом 20-ти дневного срока) обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт ТС, также просил признать предыдущее заявление недействительным. При этом истец пояснил, что соглашаясь первоначально на страховое возмещение в денежной форме, истец прислушался к доводам сотрудника страховой компании об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на проведение ремонта по направлению страховой компании, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного процесса.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом споре, заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, не содержит такого условия и представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате, в связи с чем, указанное соглашение (заявление) является недействительной сделкой. Более того, в спорном соглашении отсутствует сумма возмещения ущерба.

Таким образом, уточненное требование истца о признании недействительным соглашения от 22.05.2024 о страховом возмещении в денежной форме, довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 26 100 руб. (из расчета 70 900 + 11 900 + 2 270 + 8430) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец, уточняя иск после частичной выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, не отказался от изначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 34 530 руб., суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, указав о необходимости зачета суммы 8 430 руб. в счет исполнения решения суда.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Так как оплата страхового возмещения в части 8430 руб. была оплачена истцу после обращения с иском в суд, т.е. не в добровольном порядке, то данная сумма должна учитываться при исчислении штрафа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 17 265 руб. из расчета (34530 руб. х 50%). Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Заявленный размер морального вреда 450 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру и объему страданий истца-потребителя.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодами с 12.06.2024 (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 20.01.2025. За указанный период истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 850 руб. согласно представленному им расчету с учетом поэтапных выплат ответчиком сумм страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается поскольку составлен арифметически верно и обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за указанные периоды с в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 261 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения за каждый 21.01.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 26 100 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 354 694 руб. (400 000 руб. - 40 000 руб. - 5306 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № 132/24ИП от 18.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 180 400 руб.

Настоящим иском истец также заявляет ко взысканию убытки в размере 60 800 руб., вызванные отказом страховщика от урегулирования страхового случая в натуральной форме, из расчета 180 400 руб. (рыночная стоимость причиненного истцу ущерба) - 119 600 руб. (страховое возмещение).

При отсутствии намерения сторон оспаривать результаты исследования ИП ФИО6 № 132/24ИП посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется им при разрешении спора. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 60 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз.3 п.2 названного постановления с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 указанного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, не подлежат удовлетворению.

Истец, кроме указанного, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков (60 800 руб.) с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 60 800 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ИП ФИО6 № 132/24ИП от 18.07.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в заявленном размере 5 570 руб. с учетом частичной оплаты указанных расходов ответчиком (14 000 - 8 430), поскольку оно положено в основу решения суда.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., подтвержденные документально, за участие представителя истца в двух судебных заседаниях и составление иска (7 000 руб. + 7 000 руб. + 5000 руб.). Требование истца о взыскании данных расходов в размере 19 000 руб. суд считает чрезмерными с учетом сложившейся практики взыскания подобных расходов, небольшого объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, характера спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 807 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО1 (соглашение) от 22.05.2024 в части страхового возмещения в денежной форме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### страховое возмещение в размере 34 530 руб.; штраф в размере 17 265 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 12.06.2024 по 20.01.2025 в сумме 40 000 руб.; неустойку в размере 261 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 354 694 руб.; убытки в размере 60 800 руб.; проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 60 800 руб. со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы за услуги эксперта в размере 5 570 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Зачесть выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 8 430 руб. в счет исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова