Дело 2а-997/2023

(УИД 37RS0012-01-2023-001041-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в качестве административных ответчиков указал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 13.04.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново по административному делу № по требованию ИФНС России по г. Иваново о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 –прицеп марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном назначенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалистом ФИО3 Стоимость имущества согласно проведенной оценке составила <данные изъяты>, что не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам административного искового заявления, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2012 N 277-О-О указал, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. п. 2-6 ч. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (ст. ст. 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Из объяснений административного истца, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 – прицеп марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного УФССП России по Ивановской области государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества должника ФИО1 привлечен оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3

Оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость прицепа марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № составляет без учета <данные изъяты>, – с учетом НДС <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 в соответствии с отчетом оценщика об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023, ФИО1 20.04.2023 предъявил в суд административный иск, на основании которого было возбуждено административное дело № №.

В абзаце 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки доводов административного истца о несоответствии отчета оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, недостоверности произведенной оценки судом по ходатайству представителя административного истца 11.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр оценки «Профессионал».

Экспертом ООО Центр оценки «Профессионал» ФИО4 по результатам проведенного исследования по поставленным судом в определении о назначении экспертизы от 11.05.2023 вопросам составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены следующие выводы.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость прицепа марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на текущую дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, базируется на данных, полученных при непосредственном осмотре имущества; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; позиция эксперта относительно того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО3 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, основана на анализе отчета об оценке, выявленные экспертом недостатки подробно раскрыты со ссылкой на акты в области оценочной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключение эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению какой-либо из выводов эксперта, ими не приведено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд расценивает его допустимым и достоверным доказательством по делу и считает правильным при разрешении заявленного административном истцом требования руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 13.04.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47623/22/37002-ИП от 20.06.2022, как нарушающее права должника в исполнительном производстве на реализацию принадлежащего ему имущества исходя из его действительной рыночной стоимости, должно быть признано незаконным.

В абзацах 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы по состоянию на дату проведения экспертного исследования – ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве №, в состав которого входит исполнительное производство № №, в отношении прицепа марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, в размере <данные изъяты>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск, поступивший в Октябрьский районный суд г. Иваново 20.04.2023, подан в установленные законом сроки, учитывая дату оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным.

Определить надлежащую оценку имущества должника по сводному исполнительному производству №, в состав которого входит исполнительное производство №, ФИО1 прицепа марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № шасси (рама) № в размере <данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №, в состав которого входит исполнительное производство №, ФИО1 с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а именно: прицеп марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская