Приговор по делу № 1-149/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1-149/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000831-77

Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

защитника – адвоката Обухова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.03.2016 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 12.10.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, 03.09.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 16.12.2020 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 07.10.2022 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 16.08.2023, около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, участок, 29.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, и он действует тайно, выкрутил рукой запор, установленный на входной двери, в результате чего открыл дверь, ведущую в жилой дом, после чего продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени незаконно проник внутрь жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105 стоимостью 2 980 рублей, который находился на полу в коридоре, телескопическую удочку в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров стоимостью 784 рубля, телескопическую удочку в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра стоимостью 1 680 рублей, телескопическую удочку в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров стоимостью 731 рубль, телескопическую удочку в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров стоимостью 576 рублей, телескопическую удочку в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра стоимостью 340 рублей, телескопическую удочку в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров стоимостью 600 рублей, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра стоимостью 475 рублей, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра стоимостью 1 680 рублей, 2 пачки воблеров фирмы «Akara Mega Soft», стоимостью 256 рублей, 3 пачки воблеров фирмы «East Shark», стоимостью 228 рублей, 5 пачек воблеров фирмы «Fanatik», стоимостью 232 рубля, надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, стоимостью 1 545 рублей и рюкзак, не представляющий материальной ценности для ФИО6, находившиеся на полу в одной из комнат, общей стоимостью 12 107 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своей преступной деятельности ФИО1, причинил ФИО6, материальный ущерб на сумму 12 107 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 16.08.2023 в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Потом он решил пойти к своему знакомому. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> он остановился и решил в него проникнуть, так как знал, что там никто не живет. Подойдя к двери дома, он увидел, что замок на двери висел на металлической цепи. Он толкнул дверь, ведущую в жилой дом, она приоткрылась. Он стал кричать в приоткрытую дверь: «Хозяева», но ему никто не ответил. Далее в получившийся промежуток между дверью и дверной коробкой, он попытался пролезть, но не смог. Потом он взялся за один из пробоев обеими руками, и дернул, в результате его усилий он вылез из стены. Он попытался вырвать второй пробой, но у него не получилось. Он открыл входную дверь и проник в жилой дом. Войдя в дом, он стал ходить и искать, что можно похитить, чтобы можно было в дальнейшем перепродать. Он увидел, что за входной дверью находились различные удочки, сколько их там точно было он не помнит, и рюкзак, в котором, как ему показалось, находились различные блесна, также рядом находился еще и триммер, а именно он стоял около стены в коридоре. Его он тоже забрал. После чего все похищенное он вынес на улицу. Потом он закрыл входную дверь, ведущую в дом, и пробой с металлической цепью вставил назад в стену, в то же место, с которого он ранее его вырвал. После чего все похищенное он отнес к себе домой. Он решил, что похищенное пригодиться ему самому, для лично пользования и не стал ничего продавать. Примерно через 2 или 3 дня, после того как он совершил кражу, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данной кражи. В этот же день он им добровольно выдал все, что похитил. В совершении данной кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 98-100, 119-120, 164-166, 195-199).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 08.08.2023 он приобрел в собственность участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 29. На данном участке располагается помещение, которое он использует как жилой дом. В данном помещении у него находятся кровати, дровяная печь и другие необходимые бытовые предметы, для жилья в данном помещении. 10.08.2023 он приехал вместе со своей гражданской женой, они с ней переночевали одну ночь, в данном доме, после чего уехали на следующий день назад в город Ростов-на-Дону. При этом, они туда стали перевозить свои вещи, в том числе и его рыбацкие принадлежности. 15.08.2023 они снова приехали в купленный дом, привезли в него различные вещи, переночевав одну ночь они снова поехали назад домой, то есть 16.08.2023, уезжали они около 17 часов 00 минут.

18.08.2023 в обеденное время он вместе со своей сожительницей и его матерью приехали снова в <адрес> в его дом, который он здесь приобрел. Когда они стали собираться на рыбалку, и он пошел забрать свои рыбацкие принадлежности, которые у него находились за входной дверью ведущей в дом, он увидел, что там отсутствуют все его рыбацкие принадлежности, а именно: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра, 2 пачки воблеров фирмы «Akara Mega Soft», 3 пачки воблеров фирмы «East Shark», 5 пачек воблеров фирмы «Fanatik», надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, также пропал рюкзак, в котором он хранил принадлежности для рыбалки. Они стали искать, кто мог взять его рыбацкие принадлежности, но так ничего не нашли и тогда он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они приняли у него заявление, осмотрели его дом. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1, все что было у него похищено, изъяли сотрудники полиции и возвратили ему под сохранную расписку. Ему на обозрение было предоставлено заключение об определении стоимости № 23/111 от 23.08.2023, согласно которому, похищенные у него вещи были оценены: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105 был оценен в 2 980 рублей, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров была оценена в 784 рубля, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра была оценена в 1 680 рублей, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров была оценена в 731 рубль, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров была оценена в 576 рублей, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра была оценена в 340 рублей, телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров была оценена в 600 рублей, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра был оценен в 475 рублей, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра был оценен в 1 680 рублей, 2 пачки воблеров фирмы «Akara Mega Soft», были оценены в 256 рублей, 3 пачки воблеров фирмы «East Shark», были оценены в 228 рублей, 5 пачек воблеров фирмы «Fanatik», были оценены в 232 рубля, надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, был оценен в 1 545 рублей, и общий материальный ущерб причиненный ему составил 12 107 рублей. С данной оценкой он согласен полностью. Данный материальный ущерб для него является значительным, так его материальный доход не превышает 30 000 рублей в месяц. В настоящее время гражданский иск он заявлять не желает (том № 1 л.д. 66-68, 157-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 08.08.2023 они приобрели в собственность участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагается помещение, которое они используют как жилой дом. 18.08.2023 в обеденное время они приехали по вышеуказанному адресу, чтобы наводить в доме порядок. Ее гражданский супруг ФИО6 стал собираться на рыбалку и пошел искать свои удочки и рыболовные приспособления. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что пропали удочки, спиннинги и другие рыбацкие принадлежности, и электрический триммер. Тогда они поняли, что их обокрали, и ее гражданский супруг ФИО6 позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли от ее гражданского мужа заявление и с их разрешения осмотрели дом. Потом через некоторое время им от сотрудников полиции стало известно, что кражу из их дома совершил ФИО1 (том № 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что у нее имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. В конце октября 2022 года в вышеуказанный дом она пустила пожить своих знакомых ФИО1 и его сожительницу по имени ФИО10. О том, что Виктор совершил кражу, она узнала от сожительницы Виктора (том № 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок, 29 (том № л.д. 15-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 были изъяты: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 мет-ров телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра, 2 пачки воблеров фирмы «Akara Mega Soft», 3 пачки воблеров фирмы «East Shark», 5 пачек воблеров фирмы «Fanatik», надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, рюкзак, похищенные у ФИО6 (том № л.д. 44-51);

- заключением об определении стоимости № 23/111 от 23.08.2023, согласно которому были оценены: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра, 2 пачки воблеров фирмы «Akara Mega Soft», 3 пачки воблеров фирмы «East Shark», 5 пачек воблеров фирмы «Fanatik», надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, похищенные у ФИО6 (том № 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра, 2 пачки веблеров фирмы «Akara Mega Soft», 3 пачки веблеров фирмы «East Shark», 5 пачек веблеров фирмы «Fanatik», надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, рюкзак (том № 1 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра, 2 пачки веблеров фирмы «Akara Mega Soft», 3 пачки веблеров фирмы «East Shark», 5 пачек веблеров фирмы «Fanatik», надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, рюкзак (том № 1 л.д. 78-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 29.08.2023, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № 1 л.д. 101-109).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № 1 л.д. 241, 243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ процессуальные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, в целях исполнения приговора изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрический триммер в корпусе зеленого цвета фирмы «Лесник» Е 105, телескопическая удочка в корпусе черного цвета фирмы «Sreccia», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Werdum», длиной 6 метров, телескопическая удочка в корпусе синего цвета фирмы «Rafer», длиной 5 метров, телескопическая удочка в корпусе желтого цвета фирмы «Schark», длиной 3 метра, телескопическая удочка в корпусе светло-зеленого цвета фирмы «Красавица Кубань», длиной 5 метров, спиннинг в корпусе коричневого цвета фирмы «Анаконда», длиной 2,2 метра, спиннинг в корпусе черного цвета фирмы «Raffer Opal», длиной 2,2 метра, 2 пачки воблеров фирмы «Akara Mega Soft», 3 пачки воблеров фирмы «East Shark», 5 пачек воблеров фирмы «Fanatik», надувной матрац фирмы «Bestwey», размером 188*99*22, рюкзак – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –