судья: Харитонов В.Ю. дело № 22-2422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шипецовой И.А.,
судей: Голубева А.Н. и Ботвиновой О.А.,
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,
с участием прокурора Липовцевой Н.Е.,
защитника адвоката Чусовитиной Т.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2023 года, которым:
ФИО2 ФИО20, родившийся <.......> в <.......> <.......>, гражданин Республики Азербайджан, судимого:
<.......> приговором Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 31 мая 2021 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 ФИО21, родившийся <.......> в <.......> <.......>, гражданин Республики Узбекистан, не судимого,
осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор изменить, осужденного ФИО1 и его адвоката Чусовитину Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и отказались от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен обжалуемый приговор.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> приговор изменен, из осуждения ФИО1 и ФИО3 исключен диспозитивный признак «лицом без гражданства», постановлено считать действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированными по ч.3 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело рассматривается в порядке ст.389.36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, его семья испытывает материальные трудности, его ребенок имеет заболевания, в связи с чем он вынужденно пересек границу Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд имел возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу И.О. прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, полностью доказана, действия осужденных квалифицированы верно.
В основу приговора суд обоснованно положил показания самих осужденных ФИО1 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 был запрещен въезд в Российскую Федерацию, тем не менее они решили попасть на территорию Российской Федерации. <.......> в дневное время они доехали до <.......>, где при помощи местных жителей на лодке переплыли через реку <.......> и пошли пешком в сторону Российской Федерации. Около 23:30 они пересекли Государственную границу Российской Федерации и примерно в 02 часа ночи <.......> были задержаны сотрудниками полиции.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудники полиции) показали, что находились на службе и <.......> задержали ФИО2 и ФИО3.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:
- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым на территории Российской Федерации были задержаны ФИО1 и ФИО3, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российской Федерации;
- письменными документами, в том числе: уведомлением; решениями о депортации ФИО2 и ФИО3; решением о неразрешении ФИО2 и ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до <.......> и <.......>, соответственно.
Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - совершено именно ФИО1 и ФИО3
Указанные доказательства виновности ФИО1 и ФИО3 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 и ФИО3 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.
При назначении ФИО1 и ФИО3 наказаний судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также обстоятельства, смягчающзие наказание, и ФИО1 дополнительно отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 суд первой инстанции обосновал невозможность применения к ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что члены семьи ФИО4 являются гражданами Российской Федерации и что он вынужденно пересек границу Российской Федерации, а также что его семья испытывает материальные трудности не оправдывают ФИО4 в совершенном преступлении.
Состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении неработающей супруги судом было учтено и повторно учитываться не может.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения.
На момент совершения ФИО4 и ФИО3 преступления и вынесения приговора, преступление, предусмотренное ч.3 ст.322 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, было отнесено к категории тяжких преступлений, поскольку санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Федеральным законом от <.......> № 390-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171.3 и 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию части 3 статьи 322 УК РФ, а именно слово «шести» заменено словом «пяти». Согласно статье 3 данного Федерального закона указанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования Федерального закона (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru <.......>, в Российской газете <.......>, в Собрании законодательства РФ <.......>).
Следовательно, после официального опубликования преступление, предусмотренное ч.3 ст.322 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
С учетом этого и положений статьи 10 УК РФ, состоявшийся приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению.
Так, действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.322 УК РФ в редакции Федерального закона от <.......> № 390-ФЗ.
В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести.
Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, регламентирующей порядок определения рецидива преступлений, в действиях ФИО2 присутствует простой рецидив, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению и указание о наличие в действиях ФИО2 простого рецидива, вместо опасного.
Назначенные наказания ФИО2 и ФИО3 подлежат смягчению.
Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение, так как ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. Следовательно, ФИО3 подлежит изменению зачет времени содержания под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Файзиев до постановления приговора содержался под стражей. С учетом данных о личности ФИО3, и в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд считает целесообразным направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Казанского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 изменить.
Квалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.322 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 390-ФЗ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, а ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, вместо указанного «опасного рецидива преступления».
Местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию-поселение.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 09 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Шипецова
Судьи: А.Н. Голубев
О.А. Ботвинова