Решение по делу № 2-2034/2025 от 03.09.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2025-000906-84

Дело № 2-2034/2025

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МП «Гидроремонт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МП «Гидроремонт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком изначально в должности водолаза 3 класса 1-2 группы специализации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водолаза 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности водолаза 7 разряда, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также личной книжкой водолаза, трудовой книжкой истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении истцу не выдавался.

За период работы истца ему полагался очередной отпуск 28 кален. дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на 434 кален. дн. отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск частично (по 14 кален. дней), т.е. за 4 года – 56 дней.

Доказательством не предоставления истцу отпуска в ДД.ММ.ГГГГ является выписка с лицевого счета истца в ПАО Сбербанк из которой не следует, что ответчик производил истцу оплату отпускных, а также сведения МИФНС России №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец использовал отпуск не в полном объеме, а по 14 дней., т.е. за 6 лет истец использовал – 84 кален. дн., сведения о перечислении отпускных ДД.ММ.ГГГГ содержится сведения в ПАО Сбербанк.

Таким образом, как следует из иска, истцом использованы 140 кален. дней отпуска, не использовано 293,9 кален. дней.

Согласно представлено ответчиком справке задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 564 778,51 руб., т.е. компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена, но не выплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему заработка ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 564 778,51 руб. добровольно ответчиком не выплачена.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма компенсации в размере 100 000 руб.

Истец произвел расчет компенсации, которая составила 768 260,48 руб. Следовательно, по расчету истца, остаток задолженности составила 668 260,48 руб., которая осталась невыплаченной на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил взыскать остаток невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 668 260,48 руб., проценты за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ 89 085,21 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработка за ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372,16 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг - 20 000 руб., расходов на получение справки банка – 2 700 руб., взыскать компенсацию потерь, связанных с инфляцией.

Уточнив окончательно исковые требования, с учетом уточненного расчета сумм задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ (т.е. к выплате), истец просил взыскать невыплаченную ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 795 600,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ с учетом поступлений выплат по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (расчет произведен за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 633,78 руб., задолженность по выплате заработной пате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 650,28 руб. (начислено 57 069,29 руб.), компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 6 708,22 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 1 193,78 руб. за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. компенсации морального вреда, произвести индексацию сумм по ст. 208 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положениям статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО4 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком изначально в должности водолаза 3 класса 1-2 группы специализации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности водолаза 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности водолаза 7 разряда, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также личной книжкой водолаза, трудовой книжкой истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении истцу не выдавался.

В судебном заседании не нашел опровержения довод истца о том, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 322 дней неиспользованного отпуска.

Установлено, что ответчик истцу отпуска не предоставлял, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены (заявление о предоставлении отпуска, приказ о предоставлении отпуска, выплата отпускных), при увольнении выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск лишь частично.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Расчетный период для компенсации за неиспользованный отпуск является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу абзаца 2 пункта 4 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В указанный период, заработок в сумме 998 549,14 руб., количество месяцев 12, среднее количество дней в месяце 29,3, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск - 2 840,01 руб./день.

Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска. Таким образом, из общей суммы компенсации за отпуск, суд посчитал подлежащей зачету выплаченную работодателем сумму 100 000 руб., по 50 000 руб. в даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск: 2 840,01 руб./день. * 322 кален. дн. = 914 483,22 руб.

С учетом выплат 100 000 руб. (с начислением НДФЛ сумма составила 113 000 руб.), остаток задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная в размере (914 483,22 руб. – 113 000 руб.) 801 483,22 руб., подлежало к выплате в сумме 697 290,40 руб. (т.е. 801 483,22 руб. – НДФЛ).

Все рассчитанные истцом суммы верно приведены к суммам к выплате, т.е. за вычетом налога на доходы физического лица, в т.ч. по суммам к выплате произведен и расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ с учетом порядка расчета, предусмотренного указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная выше норма в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 04 апреля 2024 года № 15-П, предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 697 290,40 руб. (801 483,22 руб. – НДФЛ) проценты по ст. 236 ТК РФ составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 120 633,78 руб.

Кроме того, истец просил взыскать невыплаченную ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере (57 069,29 руб. – НДФЛ) 49 650,28 руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 6 708,22 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку несвоевременно выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193,78 руб. от суммы заработка, рассчитанное к выплате, в размере 49 650,28 руб. (57 069,29 руб. – НДФЛ) (за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, установив нарушение прав истца на своевременное получение заработка в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема защищаемого права, а также поведения ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 8 - 9, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта полностью или в части, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 15 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Поскольку исполнения судебного акта не наступило ни в части, ни полностью, то требование об индексации сумм по ст. 208 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку требование заявлено преждевременно.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., представил в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ФИО3 Предметом договора является проведение претензионной работы, подготовка и подача в суд иска, участие в судебных заседаниях (л.д. 72). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг по договору установлена 25 000 руб. в связи с уточнением исковых требований. Банковскими квитанциями и справками по операциям подтверждено перечисление истцом представителю суммы 25 000 руб.

Представитель ФИО3 принимала участие в 5 судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд полагает, что сумма расходов соответствует принципу разумности, сумма 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, потраченных на оплату банковской справки в представленной к иску в качестве доказательства отсутствия перечислений компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2 300 руб., подтвержденные справкой по операциями ПАО «Сбербанк» (л.д. 36).

Расходы для оформления нотариальной доверенности 2 400 руб. (л.д. 105) удовлетворению не подлежат, так как доверенность не отвечает принципу относимости к данному делу, поскольку в ней отражены полномочия представителя на представление интересов не только в суде, но и в правоохранительных, экспертных и иных организациях, в арбитражном суде, прокуратуре ОВД, у нотариусов, в МФЦ, в любых предприятиях, учреждениях, во всех органах государственной власти.

На л.д. 105 представлен кассовый чек, подтверждающий оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 руб. На чеке указано: «ИП К.А.А. KOPICENT-2», из иска следует, что указанная сумма была оплачена для производства копий документов, приложенных к иску. Однако доказательств тому доводу, что копии были сняты именно с тех документов, которые являются приложениям к иску, в суд не представлено. Следовательно, требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: (57 069,29 руб. + 6 708,22 руб. + 801 483,22 руб. + 120 633,78 руб.) – 500 000 руб.) * 2% + 15 000 руб. = 24 717,88 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера. Итого 27 717,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО МП «Гидроремонт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ООО МП «Гидроремонт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 069,29 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 708,22 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 801 483,22 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 120 633,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по ст. 236 ТК РФ начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из фактически не выплаченных в срок сумм.

Взыскать с ООО МП «Гидроремонт» в пользу ФИО2 проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с получением доказательств в банке 2300 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО МП «Гидроремонт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 717,88 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.