Решение по делу № 2-154/2023 от 17.08.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-154/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002718-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Ассистент» (далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистент», взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг от <дата> в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по отправке заявления о расторжении договора в размере 246 руб. 44 коп., по отправке претензии в размере 242 руб. 77 коп., по отправке искового заявления.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «ОСКАР» в лице кредитного специалиста ФИО4 был заключен договор купли продажи №***, транспортного средства марки <***> г.в. VIN №***. Стоимость автомобиля составила 1 693 000 рублей 00 копеек, из которых 423 000 рублей 00 копеек, были собственные денежные средства истца. Оставшееся к оплате 1 270 000 рублей 00 копеек были предоставлены на основании кредитного договора №*** от <дата> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). После заключения указанных договоров стало известно, о том, что сотрудниками продавца транспортного средства и сотрудниками банка, был навязан ряд дополнительных услуг, в которых не нуждалась, и согласие на получение которых не давала, а именно договор на оказание услуг с ООО «АССИСТЕНТ» от <дата>, на сумму 140 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 140 000 рублей 00 копеек были оплачены ООО «АССИСТЕНТ» в полном объеме также за счет кредитных средств на основании кредитного договора №*** от <дата> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). ООО «АССИСТЕНТ» какие-либо действия, направленные на исполнение договора об оказании услуг, и указанные в сертификате №*** от <дата>, выполнены не были. Более того, в договоре-счете-акте №*** от <дата>, п. 4 указано, что Компания оказала, а Клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от <дата> №***, а именно: устная консультация по кредитным продуктам - 10%; проверка кредитной нагрузки - 10%; проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 %; всего 30%. Однако, сертификат №*** от <дата> подразумевает защиту прав трудящихся, и оказание следующих услуг (в год): звонок юриста компании работодателю - 1; количество пользователей - 1; заполнение за клиента формы 3 НДФЛ - 1; предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат - 12; проверка комплекта и содержание документов - 2; предоставление типовых документов - 12; устная консультация по защите прав работника - 12; обзор изменений в законодательстве - 3; письменная юридическая консультация - 2; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 1; звонок юриста компании работодателю за Клиента -1; помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 1. То есть, согласно выданного Сертификата, предоставляемые ООО «АССИСТЕНТ» услуги не имеют никакого отношения к покупке автомобиля, не являются необходимыми для Истца, и повторяют друг друга несколько раз. С учетом того, что Истец не нуждается в услугах, предоставляемых ООО «АССИСТЕНТ», а также того, что на сегодняшний день Истцу никаких услуг согласно договора и сертификата, оказано не было, Истец считает возможным расторжение Договора об оказании услуг от <дата> с ООО «АССИСТЕНТ». <дата> Истцом в адрес ООО «АССИСТЕНТ» было направлено заявление на расторжение заключенного между ней и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании услуг от <дата> и требование вернуть оплаченные ей денежные средства. <дата> ООО «АССИСТЕНТ» было получено данное заявление. <дата> Истцом в адрес ООО «АССИСЕНТ» была направлена претензия на расторжение заключенного между ней и ООО «АССИСТЕНТ» договора об оказании услуг от <дата> и требование вернуть оплаченные ей денежные средства. <дата> ООО «АССИСТЕНТ» было получено данное заявление. Ответчик почтовую корреспонденцию получил. Однако, отказал в законных и обоснованных требованиях Истца. Сложившаяся по вине ООО «АССИСТЕНТ» ситуация причинила Истцу - ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем услуг, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом неправомерных действий со стороны ООО «АССИСТЕНТ», а также требований разумности и справедливости, оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщила. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассистент» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ОСКАР», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ОСКАР» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <***> <дата> г.в., по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а ФИО1- принять и оплатить товар.

В связи с этим, ФИО1 заключила кредитный договор №*** от <дата> с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 1 467 000 руб. сроком на 84 месяца по 16,25 % годовых.

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Ассистент» заключен договор-счет-акт №*** от <дата> и выдан сертификат защиты прав трудящихся №***.

Согласно сертификату ФИО1 вносит на абонентской основе плату в размере 140 000 руб. за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ). В соответствии с условиями договора клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Факт исполнения обязательств по вышеуказанному опционному договору от <дата> подтвержден представленными в материалы гражданского дела заявлением ФИО1 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на перечисление 140 000 руб. на счет ООО «Ассистент», банковским ордером №*** от <дата> о перечислении на счет ООО «Ассистент» банком денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д. 66, 71).

Согласно договору-счету-акту №*** от <дата>, подписанному ФИО1, ООО «Ассистент» оказало, а клиент принял услуги по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере 10% от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки - 10% от общей цены договора, по проверке автомобиля на юридическую чистоту - 10% от общей цены договора.

ФИО1 <дата> обратилась в ООО «Ассистент» с заявлением об отказе от предоставления услуг по договору от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное заявление получено ООО «Ассистент» <дата>.

Кроме того, не согласившись с ответом ООО «Ассистент», ФИО1 <дата> обратилась в ООО «Ассистент» с требованием о расторжении договора-счета-акта №*** от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование получено ООО «Ассистент» <дата>.

Однако, требование ответчиком ООО «Ассистент» добровольно не удовлетворены, представлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Ассистент» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Ассистент» в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора заключенного с ООО «Ассистент» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт опционного договора, согласно которого уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм является законным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Ассистент» оказало, а клиент принял услуги по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере 10% от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки - 10% от общей цены договора, по проверке автомобиля на юридическую чистоту - 10% от общей цены договора, а всего ООО «Ассистент» оказало услуги на сумму 42 000 руб. Доказательств несения иных расходов ответчиком ООО «Ассистент» в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО "Ассистент" в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 98 000 руб., поскольку в соответствии с договором-счетом-актом №*** от <дата> ООО «Ассистент» оказало, а клиент принял по устной консультации по кредитным продуктам на сумму в размере 10% от общей цены договора, по проверке кредитной нагрузки - 10% от общей цены договора, по проверке автомобиля на юридическую чистоту - 10% от общей цены договора.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ФИО1 уведомила ООО «Ассистент» об отказе от исполнения договора и его расторжении, поэтому в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" договор на день рассмотрения дела считается расторгнутым, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца 3 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50 500 руб. (98 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 257 руб. 50 коп., на отправку заявления о расторжении договора ответчику в размере 246 руб. 44 коп., по отправке претензии ответчику в размере 242 руб. 77 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 257 руб. 50 коп. с описью вложений в адрес ООО «Ассистент»; кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 246 руб. 44 коп. с описью вложений в адрес ООО «Ассистент»; кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 242 руб. 77 коп. с описью вложений в адрес ООО «Ассистент»).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 ст. 1 ст. 333.19 НУ РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 98 000 руб. в размере 3 140 руб. и требования неимущественного характера в размере 300 руб., итого составляет в общем размере 3 440 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг является их разумность.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО6 №*** от <дата> об оплате услуг за составление иска к ООО «Ассистент» в размере 3 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом в связи с рассмотрением дела указанных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Несение расходов ответчиком подтверждено документально, понесенные истцом расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК Российской Федерации), которые истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая также, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления обоснованы в заявленном размере 3 000 руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 70% от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 140 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 100 руб. (3 000 руб. * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН <***>; ОГРН <***>, расположенного по адресу: <*****> ) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МВД России по УР <дата>) денежные средства, уплаченные по договору №*** от <дата> (сертификат защиты прав трудящихся №***) в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 50 500 руб., а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 257 руб. 50 коп., по отправке заявления о расторжении договора ответчику в размере 246 руб. 44 коп., по отправке претензии ответчику в размере 242 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении договора №*** от <дата> (сертификат защиты прав трудящихся №***) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года.

Судья В.М. Безушко