Дело № 2-2667/2022
22RS0011-02-2022-002041-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Огородниковой В.В.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 381 086 руб.; 9 000 руб. за оплату услуг эксперта – техника по составлению экспертного заключения; 7101 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что *** в районе дома № по ул... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус Р ИКС 300», гос.рег. знак , под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Калдина» гос.рег. знак , под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его вина доказана материалами дела. На момент ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль, нигде не застрахован. Истец, ссылаясь на ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 655 855 руб., рыночная стоимость автомобиля – 381 086 руб., стоимость услуги по проведению независимой оценки составила 9 000 руб. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1, ее представитель – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством телефонограмм, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся также местом его регистрации: .... Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом принятых мер по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 15 час. 34 мин. в г. Рубцовске на ..., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лексус Р ИКС 300», государственный регистрационный знак , при движении по ул. ... допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, накладки на левый порог, задней левой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фоноря.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определяя степень вины участников ДТП в рамках гражданского судопроизводства суд исходит из следующего.
В ходе проведения розыскных мероприятий ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установлено, что именно собственник автомобиля «Лексус РИКС 330» причастен к совершению вышеуказанного ДТП.
При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда, в данном случае ФИО2.
Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, действия водителя автомобиля Лексус РИКС 330» государственный регистрационный знак ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствие с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом доказана вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соответственно имеются правовые основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, ответчиком не доказаны основания его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, № 347-2022 от 12.05.2022 выполненному ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 655 855 руб., с учетом износа – 198 259 руб.; итоговая величина рыночная стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила 381 086 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.
Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, причиненного ущерба в заявленном размере 381 086 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7101 руб., услуг эксперта 9000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение дата выдачи ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 381 086 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7101 руб., всего 397 187 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Огородникова
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.