УИД 50RS0010-01-2025-003241-89

производство №2-3855/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за недобровольное исполнение решения службы Финансового уполномоченного в размере 200000руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2023г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании со СПАО"Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Не согласившись с указанным решением, СПАО"Ингосстрах" обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного. Решением суда от 22 января 2024г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований, не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу. апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2025г. апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" отказалось исполнять решение финансового уполномоченного, 06 мая 2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения службы финансового уполномоченного. 02 июня 2025г. АО "Банк ДОМ.РФ" списал со счета СПАО"Ингосстрах" денежные средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке.

СПАО "Ингосстрах" иск не признало, в обоснование возражений указано, что 10 октября 2024г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению прокуратуры по заявлению СПАО "Ингосстрах" в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.3ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №У-23-76415/5010-008, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" в срок в течение рабочих дней после дня вступления в силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16 июня 2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

Из уведомления о возобновлении срока исполнения решения, направленного 06 мая 2025г. ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" финансовым уполномоченным следует, что 18 сентября 2023г. СПАО "Ингосстрах" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением СПАО "Ингосстрах" в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19 сентября 2023г. № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 11 сентября 2023г. до дня вступления в законную силу судебного решения. 22 января 2024г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного. 16апреля 2024г. СПАО "Ингосстрах" направило в Железнодорожный городской суд Московской области апелляционную жалобу на решение суда. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Московского областного суда, 21 апреля 2025г. апелляционным определением Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22января 2024г. оставлено без изменения. Течение срока исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с 21 апреля 2025г.

02 июня 2025г. на счет истца на основании удостоверения СФУ № от 13 мая 2025г. серии № поступили денежные средства в размере 800 000 руб., из которых 400 000 руб. - страховое возмещение, 400000руб. - неустойка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафа находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании части 5 статьи 16.1 указанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и в порядке, установленном Законом об ОСАГО, основания для освобождения от уплаты штрафа у него отсутствуют.

Ответчик не доказал относимость своих доводов об уголовном преследовании в отношении истца к настоящему делу. По предложению суда сторона ответчика не представила никаких доказательств в подтверждение того, что в отношении истца на период рассмотрения настоящего дела имеет место уголовное преследование, которое каким-либо образом касается рассматриваемого дела.

Ответчик не приводит никаких обстоятельств, в силу которых должен был бы быть снижен размер штрафа, голословная ссылка на ст.333 ГК РФ сама по себе не может влечь снижение размера штрафа.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за недобровольное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 30 декабря 2025 г.