Дело № 2а-7547/2023

50RS0048-01-2023-007751-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7547/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, являясь должником по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП, возбужденному 05.07.2023 г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, ссылаясь в обоснование на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 г. определена задолженность по алиментам за период с 29.06.2020 г. по 30.06.2023 г. в размере 448 941,00 руб., которое в настоящее время оспаривается административным истцом, поскольку ФИО3 в указанный период не уклонялся от уплаты алиментов, а напротив, в данный период ребенок проживал совместно с отцом, административным истцом по настоящему делу, и находился на его полном обеспечении. Сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п.2 ст.113 СК РФ к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в 2019 г. исполнительный документ, а также совместно проживающей в спорный период. Таким образом, до разрешения судом требований ФИО3 об отмене постановления о расчете задолженности (дело № 2а-6654/2023), обращение взыскания на заработную плату должника является незаконным и подлежащим отмене. И как следствие, признанию незаконным подлежит постановление от 23.08.2023 г. об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и её представитель по доверенности – адвокат ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Пункт 1 ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации предусматривает право суда отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Между тем, доказательств уважительности неявки в назначенную дату судебного разбирательства (медицинских документов, подтверждающих госпитализацию, выдачу больничного и т.п.) административный истец и его представитель в суд не представили. При этом сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание самого административного истца материалы дела не содержат.

При этих обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст. 150, 191 КАС Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу.

Возможное намерение административного ответчика обжаловать судебный акт по делу № 2а-6654/2023 в апелляционном порядке в Московский областной суд в силу действующего процессуального законодательства также не является основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, возбужденное 05.07.2023 г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> г. рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 746,75 руб., кратной величине ? прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве за II квартал 2018 г., начиная с 17.09.2018 г. и до достижения совершеннолетия ребенка, подлежащего индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 г. произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО3 определена задолженность за период с 29.06.2020 г. по 30.06.2023 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.07.2023 г. в размере 448 941,00 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.10.2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 06.07.2023 г. о расчете задолженности по алиментам отказано.

23.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 70% из них ? от прожиточного минимума по г. Москве в текущие, остальное в погашение задолженности в размере 448 941,00 руб. Учитывая, что должник имеет место работы – ООО «Шереметьево Хэлдинг», настоящее постановление направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника по месту его трудоустройства.

Также, 23.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник ФИО3 работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Согласно преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей, а также на предоставление содержания иным членам семьи, нуждающимся в материальной поддержке.

Судом установлено, что ФИО3 имеет заработок и постоянное место работы в ООО «Шереметьево Хэлдинг». Административный истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительного документа по алиментным обязательствам на несовершеннолетнего ребенка взыскателю ФИО1, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, определил удержание в размере 70 процентов.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом судом учитывается, что взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционные принципы исполнимости судебного решения и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть прав административного истца оно не нарушает.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, с учетом предмета спора и принципа диспозитивности.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что предусмотрено статьями 202 - 203 ГПК РФ.

23.08.2023 г. исполнительное производство N 140777/23/50043-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При этом периодическим платежом является один из платежей, входящих в ряд регулярно выплачиваемых сумм.

В разделе четыре "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) указано, что в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление, направленное по месту работы должника, содержит требования о взыскании конкретной суммы задолженности по алиментам в размере 448 941,00 руб., судебный пристав-исполнитель не должен в таком случае окончить исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из того, что при наличии задолженности по алиментам, сведения о погашении которой отсутствуют, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 23.08.2023 г. об окончании исполнительного производства N 140777/23/50043-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 23.08.2023 г. об окончании исполнительного производства N 140777/23/50043-ИП.

В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 23.08.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай