Дело 2-302/2025

УИД 59RS0028-01-2025-000341-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол»» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Сочи» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол»» (далее – ООО «ТП «Кризол») обратилось с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Сочи» (далее – ООО «Сочи») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 621 915 руб. 72 коп., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 906 руб. 39 коп., и последующим начислением неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы долга, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТП «Кризол» и ООО «Сочи» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ТП «Кризол»» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить по заявкам ООО «Сочи» (покупатель) строительные материалы, а ООО «Сочи» приняло на себя обязательства принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Условиями договора была предусмотрена оплата полной стоимости поставляемого товара по истечении 60 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленного счета. За нарушение сроков оплаты, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора поставки поставщиком в адрес покупателя отгружались товары. Оплата товаров производилась покупателем с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сочи» числится задолженность в размере 5 621 915, 72 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи нарушением ООО «Сочи» сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1 320 906 руб. 39 коп. В обеспечение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТП «Кризол» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Сочи» перед ООО «ТП «Кризол» за исполнение обязательств по договору поставки. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Сочи» и ФИО2 в пользу ООО «ТП «Кризол» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 621 915, 72 руб., пени за период просрочки с 24.03.20245 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 906, 39 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы долга.

Представитель ООО «ТП «Кризол»» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.133).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Также пояснил, что несвоевременность оплаты ООО «Сочи» стоимости отгруженных ООО ТП «Кризол» товаров вызвана неисполнением обязательств со стороны Фонда капитального ремонта <адрес>, по договору с которым ООО «Сочи» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта жилых домов в <адрес>.

Представитель ООО «Сочи» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной с его слов, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.137).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Порт «КРИЗОЛ»» и ООО «Сочи» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Торговый Порт «Кризол» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять, а ООО «Сочи» (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора оплата товара осуществляется на основании выставленного счета согласно спецификациям (п. 8.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Порт «Кризол» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение обязательств ООО «Сочи» (покупатель) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и покупатель, включая оплату процентов, и возмещение убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем своих обязательств (пункт 4.1).

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Порт «КРИЗОЛ»» в адрес ООО «Сочи» осуществлялась поставка товара, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 89329,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 47 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 572521,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 456400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 597991,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1079861,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 169120,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 560685,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 241222,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 207674,90 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1494979,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1494979,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 154071, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1271935,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 673960,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 78660,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 92164,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 121800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 634086,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 188860,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 498400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 511397,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 652816,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 511400,00 руб. (л.д. 29-56).

В материалы дела также представлены акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и расчет задолженности (л.д.58), согласно которым поставка товара осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен на общую сумму в размере 12404915 руб. 72 коп. При этом ООО "Сочи" были осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, всего на сумму 6780000 руб. Задолженность ООО «Сочи» перед ООО «ТП «Кризол» за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 621 915,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТП «Кризол»" направило в адрес ООО «Сочи» претензию с предложением погасить задолженность перед Продавцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6621915 руб. 72 коп., оплатить договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525390 руб. 22 коп. в течение 5 календарных дней, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТП «Кризол»" направило в адрес ФИО2 требование об исполнении обязательства по договору поручительства о погашении задолженности ООО "Сочи" перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5621915 руб. 72 коп., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1330952 руб. 63 коп. в сроки, установленные п. 2.1, 2.2 договора поручительства (л.д. 26).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиком документов, подтверждающих полную оплату приобретенного у истца товара, в нарушение требований указанных выше норм, представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт поставки ООО «ТП «Кризол»» в адрес ООО «Сочи» товара в соответствии с условиями договора поставки, и ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика стоимости не оплаченного товара в размере 5 621 915 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате товара покупателем нарушены, то истец вправе требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320906 руб. 39 коп. (л.д. 58), который проверен судом, и не оспорен ответчиком, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 5621915,72 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижений неустойки, учитывая значительную сумму основного долга, период его неуплаты, суд не усматривает. Кроме того, ответчик ООО «Сочи» о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 в соответствии с договором обязался отвечать перед ООО «ТП «Кризол» по обязательствам ООО «Сочи» солидарно с последним, то требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Сочи» и ФИО2 в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 72600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый порт «Кризол» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Сочи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5621915 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1320906 руб. 39 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 72600 руб., всего взыскать 7 015 422 руб. 11 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Сочи» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 5 621 915 руб. 72 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основной задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В.Шадрина