УИД 62RS0004-01-2024-003324-36

№2-404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе: председательствующего - судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Крыско К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Серафимова С.В., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Соломатина Н.К., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что дд.мм.гггг. между ним, ФИО1 (займодавцем), и ФИО2 (заемщиком), заключён договор займа, подтверждённый распиской, по условиям которого ФИО2 получил от него 1800000 руб. сроком до дд.мм.гггг. и с выплатой 25% процентов годовых. Оригинал расписки имеется у истца ФИО1

В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, оплату процентов не производил. Таким образом, заёмщик обязанности по договору не выполнил, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 1800000 руб., проценты – 1350000 руб. Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств подтверждён оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, они не возвращены. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 3150000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, которая представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие представителя УФНС России по Рязанской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Серафимов С.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель Соломатин Н.К. иск не признали, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. ответчик ФИО2 не заключал с истцом ФИО1 договоров, в том числе договор займа, денежные средства ФИО2 от истца ФИО1 в сумме 1800000 руб. не получал. Расписка в получении денежных средств написана ответчиком собственноручно по просьбе дочери ФИО1, с которой ФИО2 состоял в отношениях на протяжении семи лет, до 2020 года. ФИО3 в 2019 году занималась предпринимательской деятельностью, продавала вещи в магазине. Денежные средства в размере 1800000 руб. в конце 2019 года ФИО3 брала в долг у своего отца – истца ФИО1 и уговорила ФИО2 написать собственноручно расписку о получении им денежных средств, что подтверждается перепиской ответчика и ФИО3 Пояснил, что ответчик дд.мм.гггг. продал жилое помещение, получив денежные средства в размере 1560000 руб., что опровергает необходимость получения денежных средств для погашения ипотеки.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях указала, что очевидцем передачи денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, она не являлась. Как ФИО2 распорядился денежными средствами, ей неизвестно. Денежные средства в размере 1800000 руб. ею вместо ФИО2 не получались. Утверждения ФИО2 о том, что им оставлен ей, ФИО3, совместный бизнес по реализации одежды, и что она приняла на себя обязанность по возврату денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа вместо него, являются надуманными и недостоверными. Условия договора займа не изменялись. Денежных перечислений в погашение суммы займа за ФИО2 она не осуществляла, соответствующие полномочия ФИО2 ей не делегировал. Требования истца полагала обоснованными. Также указала, что не соответствует действительности то, что, поскольку ФИО2 оставил ей бизнес (розничная торговля одеждой в рамках ИП ФИО2), то она должна погашать задолженность. В июле 2017 ФИО2 открыл торговую точку для розничной реализации одежды в г.Рязани, которая осуществлялась в рамках ИП ФИО2 К сентябрю 2021г. возникли затруднения по реализации товара, торговля прекратилась, прекратились и её личные отношения с ФИО2 Оборотные денежные средства для развития торговой деятельности своего ИП ФИО2 частично вкладывал из личных сбережений и привлекал денежные средства займами от третьих лиц, ФИО2 занимался всеми финансовыми вливаниями на развитие своего ИП. Она, ФИО3, никогда не была очевидцем финансовых взаимоотношений ФИО2 с третьими лицами. В ее, ФИО3, обязанности входила реализация товара покупателям. Со своей банковской карты ФИО2 иногда оплачивал арендные платежи. Весь денежный оборот от торговли осуществлялся приемом наличных денег от покупателей или перечислениями на ее (ФИО3) банковскую карту.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 указанного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

И по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания приведённых норм в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что при подписании сторонами договора займа, расписки, содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) в письменной форме заключён договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставляет заёмщику ФИО2 денежный заём в размере 1800000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа дд.мм.гггг..

Условиями договора предусмотрена процентная ставка – 25% годовых.

По условиям договора заёмщик обязуется перечислять проценты за пользование суммой займа: 05 числа каждого месяца – 10400 руб., 08 числа – 10400 руб., 27 числа – 16600 руб.

В подтверждение договора займа и его условий, получения заёмщиком денежных средств составлена расписка, подписанная собственноручно ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось.

Платежи в счёт погашения задолженности ФИО2 не производились.

Наличие у заимодавца ФИО1 подлинника расписки, по смыслу ст.408 ГК РФ, свидетельствует о том, что заемные денежные средства не возвращены ФИО2 Кроме этого, в ходе рассмотрения дела факт заключения (подписания) договора займа ФИО2 не отрицал.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу ФИО1 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку закон не возлагает на заимодавца, в данном случае на ФИО1, обязанность доказать наличие у него денежных средств на дату заключения договора и переданных заемщику по договору займа.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, супруга истца ФИО1, которая, обозревая подлинник спорной расписки, пояснила, что о расписке ей известно. Её супруг ФИО1 давал взаймы ответчику ФИО2 Денежные средства передавались в их жилом помещении. Помнит, что в декабре 2019 года ФИО2 и её дочь пришли в гости. ФИО2 просил у ФИО1 деньги в долг. ФИО1 знал, что будет давать деньги ФИО2 в долг. Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 в её присутствии, также была очевидцем написания ФИО8 расписки. Деньги в сумме 1800000 руб. передавались из рук в руки ФИО1 ФИО2 ФИО2 пересчитал деньги. Это было вечером после 20 часов. ФИО3 и ФИО2 могли находиться у них и до 24 часов. Думает, что денежные средства давались в долг для развития бизнеса, у ФИО2 было ИП, занимался ФИО2 продажей одежды.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетеля последовательны, согласуются с текстом расписки, пояснениями третьего лица ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1800000 руб. подтверждены.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор был заключен в письменной форме, то и все дополнения к нему также должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из ч.1 ст.391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу ч.1 ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что обязанность по возврату денежных средств ФИО1 возникла у ФИО3 несостоятельны, поскольку сторонами спорного договора займа не заключалось письменных соглашений о переводе долга с должника ФИО2 на ФИО3, в порядке, предусмотренном ст.ст.434, 391 ГК РФ. В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 отрицала наличие обязательств по договору займа перед ФИО1 Основания для вывода о перемене лиц в обязательстве должника, предусмотренные ГПК РФ, не установлены.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по расписке получила дочь ФИО1 – ФИО3, опровергаются и текстом расписки, в которой ФИО2 указал, что именно он взял в долг денежные средства у ФИО1 в размере 1800000 руб. и обязался их вернуть.

ФИО2 в подтверждение безденежности займа ссылался на то, что проценты по расписке платила третье лицо ФИО3, в подтверждение чего представил анализ сумм, переведённых третьим лицом ФИО3 на счёт истца ФИО1, сделанный на основании представленных ПАО Сбербанк выписок транзакций по счетам ФИО1, отметив суммы, поступившие от третьего лица ФИО3, которые, по его мнению, соответствуют датам и размеру процентов, указанных в расписке.

Однако, в выписках по истребованным банковским счетам ФИО1 не указано назначение платежа, а факт перечисления ФИО3 процентов по расписке в судебном заседании не подтвердил истец ФИО1, дополнительно пояснив, что его картами пользовались и другие члены его семьи. По изложенным основаниям выписки не являются доказательством безденежности договора займа.

Представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств, в ходе которого нотариусом осмотрено письмо в почтовом ящике ФИО2 <адрес> и детализация по номеру, содержащая переписку с допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9, третьим лицом ФИО15, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку, исходя из переписки с ФИО15 от дд.мм.гггг., в ней речь идет о расписке от дд.мм.гггг. и сумма, указанная в ней, отличается от суммы в спорной расписке. А переписка со свидетелем ФИО12 не исключает пребывания ответчика в доме истца в вечернее время в день передачи денежных средств и написания расписки. Иные представленные в судебном заседании фрагментарные страницы переписки также не подтверждают безденежность займа.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что дд.мм.гггг. (день запомнил из переписки) одолжил ФИО2 автомобиль. ФИО16 около 15-16 часов позвонил и сказал о поломке, вечером около 20 часов созвонились, приехал в гараж помочь ФИО2 с машиной, был недолго в гараже. Уехал из гаража около 22 часов. ФИО2 остался доделывать автомобиль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома с 2008 года, в 2011 году познакомилась с ФИО16. ФИО4 решила открыть магазин, ФИО16 для этих целей дал ей 100000 руб. на закупку одежды. В 2017 году решили открыть магазин на Первомайском проспекте. ФИО16 давал деньги на закупку одежды. Потом открывался еще магазин, занимались деньги у ФИО1 на закупки и аренду. Вела магазин ФИО3. Свидетель ей помогала с 2018 года. О том, что ФИО2 брал деньги у ФИО1, ей неизвестно. ФИО15 говорила, что ежемесячно она отцу возвращала процент. ФИО16 финансами не занимался. Первоначально ФИО1 переводил деньги ФИО15 на карту, потом ФИО1 настоял, чтобы ФИО2 написал расписку. В 2019 году по настоянию ФИО15 ФИО2 написал расписку. В 2021 году ФИО16 и ФИО17 расстались, расписка осталась у ФИО1 При расставании у них была договоренность, что ФИО15, которой ФИО2 оставил магазин, будет отдавать долг по расписке. Об этом рассказала ФИО15 Свидетель была трудоустроена в ИП неофициально, это было ИП, которое принадлежало ФИО2 Реализация товаров осуществлялась в рамках деятельности индивидуального предпринимателя ФИО16. Фактически работала на ИП ФИО16.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что у ФИО2 был автомобиль, который периодически ремонтировался. Известно, что зимой перед новым 2019 годом ФИО16 был в гараже, ФИО2 сказал свидетелю приехать в гараж. Уехал из гаража свидетель после 22 часов.

Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они при составлении и подписании ответчиком расписки о получении от истца денежных средств не присутствовали.

Кроме этого, как указывалось выше, в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершён в письменной форме в соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключён под влиянием обмана, угроз, насилия или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в ч.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Следовательно, показания свидетелей при оспаривании договора займа, который в соответствии со ст.808 ГК РФ совершен в письменной форме, по безденежности, в соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, из которой следует, что денежные средства ФИО2 получил. Факт нахождения оригинала расписки у займодавца ФИО1, с учётом положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт неисполнения заёмщиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств как безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений, так и исполнения обязательств по договору займа. В свою очередь ФИО1 в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 представил расписку о получении ФИО2 денежных средств в полном объеме в день подписания договора, факт написания которой ФИО2 не оспаривал. При этом из содержания расписки с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 руб., получение суммы займа подтверждено распиской и собственноручной подписью заемщика в тексте расписки. Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению

Решая вопрос о размере задолженности ответчика ФИО2, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что в расписке установлены даты возврата процентов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из согласованной в договоре займа ставки – 25 % годовых.

Условиями договора займа предусмотрен возврат процентов частями: 5,8,27 число каждого месяца: 5 числа – в сумме 10400 руб., 8 числа – 10400 руб., 27 числа – 16600 руб.

Как следует из пояснений истца, проценты ответчиком не выплачивались в спорный период. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд дд.мм.гггг., следовательно, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании процентов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 632465,75 руб., из расчёта: 1800000х513/365х25% = 632465,75 руб. Поскольку условиями расписки не установлена периодичность возврата основного долга, указан срок возврата, до дд.мм.гггг., то требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1800000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23950 руб., подтвержденная чеком ПАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг.. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20362 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 26.12.2019 в размере 2432465 руб. 75 коп., из которых сумма займа – 1 800 000 руб., проценты – 632465 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в большем размере - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20362 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.