УИД 38RS0035-01-2024-005415-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что состояла в близких отношениях с ФИО3 В период отношений, а конкретно с января 2023 по май 2023 год ответчик под разными предлогами брал денежные средства у истца. Общая сумма долга составила 787 000 рублей. В установленный срок денежные средства возвращены не были, отношения между истцом и ответчиком прекратились. В октябре 2023 года ответчиком возвращены 50 000 рублей, после чего последний перестал выходить на связь. По состоянию на 29.03.2024 общая сумма долга составляет 737 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 737 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 06.11.2024 в размере 156 354, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 737 000 рублей, начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 13 800 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в близких отношениях, проживали совместно. В период с января 2023 по май 2023 год ФИО3 брал денежные средства. Общая сумма денежных средств составила 787 000 рублей. Отношения между истцом и ответчиком прекратились. В октябре 2023 года ответчиком возвращены 50 000 рублей, после чего последний перестал выходить на связь. По состоянию на 29.03.2024 общая сумма долга составляет 737 000 рублей.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в адрес ФИО3 неоднократно осуществлялись денежные переводы в различных размерах.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра письменных доказательств от 28.09.2024, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, а именно телефонной переписки между ФИО2 и ФИО3 в период с 08.01.2023 по 13.06.2023, что также подтверждается факт перевода денежных средств.

Анализирую сообщение ФИО3 ФИО2 от 13.06.2023, суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт получения денежных средств в размере 787 000 руб., и не оспаривается то обстоятельство, что указанные денежные средства переданы истцом в долг с их последующим возвратом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что ФИО2 произведен перевод денежных средств на имя ФИО3 в размере 737 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В суд представлен материал проверки КУСП № от 13.01.2024. Из письменных пояснений ФИО3 от 02.02.2024 следует, что последний взял в займы денежные средства у ФИО2 в размере 700 000 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается, от денежных обязательства ФИО3 не отказывается.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 737 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не доказано.

Спорные денежные суммы в указанном размере и в указанное время были получены ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства, заемными средствами не являлись. Сведений о наличии между сторонами договоров либо соглашений о передаче данной суммы в счет уплаты долга в материалах дела не имеется.

Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что правовых оснований для сохранения ответчиком денежных средств в сумме 737 000 рублей не имеется, каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имеется, встречного предоставления ответчиком истцу не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив расчет процентов истца, суд находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Истец просит продолжить начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку истец вправе в соответствии со статьей 395, 809 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности перед истцом, либо выплаты истцу спорных денежных сумм в части; доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако никаких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2024. В соответствии с п. 3.1. Договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 12.07.2024, ФИО2 передала, а ФИО8 получила денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции из нотариальной палаты г. Санкт-Петербург, нотариус ФИО6 осуществила действия по обеспечению доказательств, в связи с чем последней выплачены денежные средства в размере 13 800 рублей.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 13 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 570 рублей, которые подтверждаются платежным поручение от 01.04.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 737 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 06.11.2024 в размере 156 354,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 13 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025.