Апелляционное постановление по делу № 10-12/2023 от 27.09.2023

Дело №10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 27 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Панфиловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цыганковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичевой Е.В. и апелляционной жалобе защитника Цыганковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 07.06.2023 в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 07.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством. Преступление совершено 12.12.2021 около 14 час. 30 мин. на территории ГСК «Кловка-1» по адресу: <адрес>, около гаража №, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичева Е.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 07.06.2023 в ввиду нарушений уголовного закона, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учел отягчающие наказание обстоятельства, которые по уголовному делу не установлены. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 суд назначил с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, однако оснований для применения требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыганкова А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 07.06.2023, признать ФИО1 невиновным и оправдать, так как в приговоре мировым судьей не указаны мотивы совершенного преступления, в нарушение требований п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре имеются ничем не подтвержденные сведения о том, что в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 однозначно ФИО1 были высказаны угрозы убийством, т.к. из показаний потерпевших, следует, что «…было лишь слово-завалю!». Кроме того, органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, который спровоцировал ФИО1 на продолжение ссоры, однако в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1 в указанной части, обвинение построено только на показаниях потерпевших, при этом оснований для признания потерпевшей Потерпевший №2 не имелось. Также мировым судьей не учтено, что потерпевшие обратились в полицию не сразу после произошедших событий, а после консультации друг с другом. Кроме того мировым судьей не дано оценки при сложившейся ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1 на наличие реальной возможности осуществления угрозы убийством.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обсуждая вопрос о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана, но не установил в приговоре форму вины.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора вывода об установлении формы вины ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также согласно требованиям уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Однако по настоящему делу приведенные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены. Так, в основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные «…в судебном заседании, а также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон…» без указания какие именно показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу были оглашены, при наличии в деле нескольких протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, при рассмотрении ходатайства, поступившего от государственного обвинителя об оглашений показаний потерпевшего «…в связи с наличием разногласий» мировой судья не вынес какого-либо решения по ходатайству государственного обвинителя, т.е. надлежащим образом в соответствии со ст.281 УПК РФ не принял процессуального решения, что следует из протокола судебного заседания от 16.01.2023 (т.2 л.д.38-40). Также из указанного протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала иные показания, чем приведенные мировым судьей в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Вместе с тем, на диске, представленном мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске, вместе с материалами уголовного дела, отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 16.01.2023, от 03.02.2023, от 27.03.2023, от 20.04.2023, от 07.06.2023, при этом присутствует аудиопротоколы судебных заседаний по иному гражданскому делу, в связи с чем проверить вышеприведенные обстоятельства, в том числе и проверить доводы жалобы защитника (о неправильной оценке мировым судьей показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), суд апелляционной инстанции не может.

Также в соответствии с п.16 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В нарушении данных требований, в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не содержатся.

В силу п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора наряду с прочими сведениями указываются данные, в том числе об обвинителе, потерпевших, участвующих в деле. По смыслу закона перечисленные в п.3 ст.304 УПК РФ лица указываются в вводной части приговора в случае, если они принимали участие в производстве по делу. Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.01.2023, от 03.02.2023, от 02.03.2023, от 27.03.2023, от 20.04.2023, от 18.05.2023, от 07.06.2023 в качестве гособвинителя участие в судебном заседании принимали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, как следует из протоколов судебных заседаний от 16.01.2023, от 03.02.2023, от 02.03.2023, от 27.03.2023, от 20.04.2023 участие в судебных заседаниях принимали потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, однако данные об указанных лицах в приговоре мирового судьи от 07.06.2023 отсутствуют, также в приговоре мирового судьи судебного участка от 07.06.2023 в качестве государственного обвинителя указана ФИО5, вместе с тем в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 в качестве государственного обвинителя указана ФИО6, что не позволяет суду бесспорно установить государственного обвинителя принимавшего участие в процессе.

Также согласно протоколам судебного заседания от 03.02.2023 и от 27.03.2023 в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, им разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ свидетелям разъяснены не были, поскольку сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют, как отсутствуют и аудиопротоколы указанных судебных заседаний.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом и обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционным судом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства мировому судье следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, которую он не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.17, 389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 07.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда - мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий В.А. Поваренкова

<данные изъяты>