УИД 31RS0016-01-2024-010016-81 дело №2-837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с О.И.С.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19895,08 руб. – основной долг; 1612,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8000,42 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42257,90 руб. – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 19895,0894 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.И.С. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО <данные изъяты> о взыскании с О.И.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований (цессии) № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ИП ФИО1 перешло право требования взыскания задолженности с О.И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у истца информации заемщик О.И.С. умерла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация Белгородского района Белгородской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и О.И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено расчетом задолженности.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО <данные изъяты> о взыскании с О.И.С. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требований (цессии) № и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ИП ФИО1 перешло право требования взыскания задолженности с О.И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При уступке прав требования по возврату задолженности условия кредитного договора, заключенного с О.И.С., не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав взыскания задолженности по кредитному договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни кредитный договор не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: 19895,08 руб. – основной долг; 1612,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8000,42 руб. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42257,90 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет задолженности не оспорены, доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженностей не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.И.С. умерла.

Исходя из информации из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей О.И.С. не открывалось.

Доказательств того, что кто–либо из наследников О.И.С. фактически принял наследство после ее смерти, а также о том, что наследники имеются, материалы гражданского дела не содержат.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст.1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст.1151 ГК РФ). Соответствующий федеральный закон не принят.

В соответствии с п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Белгородской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Согласно п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Как усматривается из ответов компетентных органов и организаций на запросы суда, объектов недвижимости на территории Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним, самоходных машин и прицепов к ним за ФИО5 не зарегистрировано, она не являлась индивидуальным предпринимателем или участником (учредителем) юридического лица, квартира, в которой она была зарегистрирована, принадлежит на праве собственности третьим лицам.

Согласно сведениям из <данные изъяты> О.И.С. являлась клиентом <данные изъяты>, в иных банках счетов не имеет.

Из ответа <данные изъяты> следует, что на имя О.И.С. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2246,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 40,74 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве правообладателя земельного участка расположенного в <адрес>, указан Г.И.В.., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах общая стоимость наследственного имущества умершей О.И.С., в пределах которой несут ответственность ее наследники, определяется судом в сумме 2332,46 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд необоснованно, поскольку срок исковой давности не течет с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. 204 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований к соответчику Администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает, поскольку выморочного недвижимого имущества, подлежащего переходу в собственность администрации Белгородского района, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связь с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с О.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и О.И.С., в размере 2332,46 рублей. Взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти О.И.С. и состоящих из денежных средств в размере 2,67 рублей, находящихся на счете №, денежных средств в размере 18,92 рублей, находящихся на счете №, денежных средств в размере 24,04 рублей, находящихся на счете №, денежных средств в размере 2246,09 рублей, находящихся на счете №, денежных средств в размере 40,74 рублей, находящихся на счете № в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с О.И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025 г.