дело № 2-605/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000841-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 05.07.2019 сторонами кредитного договора № истцом ответчику выдан кредит в сумме 115909 руб. на 60 мес. под 18,9 % годовых. В соответствии с общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с уплатой нестойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в период с 18.06.2021 по 23.06.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 103088 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 85334 руб. 94 коп., просроченные проценты – 17753 руб. 09 коп. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые не выполнены до настоящего времени. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9261 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о принятии иска к производству суда и назначении рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения иска по основанию нахождения в тяжелом материальном положении.
На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита о предоставлении кредита, посредством зачисления на счет заемщика №, открытый в Банке, в размере 115909 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых.
Также ФИО1 ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общими условиями кредитования), о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Факт предоставления истцом ФИО1 05.07.2019 кредита в размере 115909 руб. подтверждается выпиской по счету.
Принимая во внимание содержание указанных документов, руководствуясь ст. 5, п.п. 1 ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 421, 428, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что 05.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, все существенные условия которого определены в Индивидуальных условиях, Общих условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подписи. Кроме того, сторонами договора были совершены действия по исполнению условий договора.
Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 заявляла о заключении договора на иных условиях, однако была вынуждена заключить договор на предложенных истцом условиях, направляла кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью его заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета погашения открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3000 руб. 37 коп..
Согласно копии лицевого счета ФИО1, с июня 2021 года исполнение обязательства прекращено.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23.06.2022, согласно которому долг ответчика составляет 103088 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 85334 руб. 94 коп., просроченные проценты – 17753 руб. 09 коп. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.
При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с июня 2021 года по настоящее время обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчиком перед истцом не исполняются.
Данное обстоятельство, полагает суд, является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.
Требование кредитора о расторжении договора, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб..
При обращении в суд ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в размере 3261 руб. 76 коп. (1559 руб. 48 коп.+ 1702 руб. 28 коп.), исходя из имущественного требования в размере 103088 руб. 03 коп.., и в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера (расторжении договора).
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Суд считает, что, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в порядке, установленном законом.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3261 руб. 76 коп., а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 по состоянию на 23.06.2022 в размере 103088 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 85334 руб. 94 коп., просроченные проценты – 17753 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3261 руб. 76 коп., всего взыскать 106349 руб. 79 коп..
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № от 05.07.2022.
Ответчик вправе подать в Тальменский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Гомер