УИД 72RS0025-01-2024-004176-94Дело № 2-278/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
14 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,
при секретаре Геворкян Г.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультра-Дент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ультра-Дент», с учётом уточнения требований (т. 2 л.д. 133), о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанные стоматологические услуги в размер 355 000 руб., предстоящих убытков в размере 790 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб., штрафа, установлении судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вылечить кариес на зубах, заменить <данные изъяты> коронки на зубах и установить <данные изъяты> имплантата. После первичного осмотра врачом, истцу было объявлено о необходимости удаления всех <данные изъяты> зубов верхней челюсти в связи с наличием медицинских показаний, а именно их подвижностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантатов №, предметом которого являлось: <данные изъяты> на общую сумму 386 500 руб. Согласно п. 1 договора цена платных медицинских услуг составила 482 500 руб. Истцом были оплачены медицинские услуг по хирургии и ортопедии на сумму 355 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу были удалены <данные изъяты> зубов верхней челюсти, после удаления зубов установлены <данные изъяты> имплантата, ДД.ММ.ГГГГ на имплантатах были установлены <данные изъяты> и формирователи десны. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу пытались установить постоянный зубной протез из металлокерамики на имплантаты верхней челюсти, однако впоследствии он был снят. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла оперативное вмешательство по удалению <данные изъяты> имплантатов и установлению новых имплантатов. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на протезировании зубов и ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен постоянный зубной протез из металлокерамики. Впоследствии истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>». Полагает, что стоматологические услуг были отказаны ответчиком ненадлежащим образом, у истца значительно ухудшилось здоровье, истец до настоящего времени испытывает боль, дискомфорт, стеснение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дентасервис», где ей был составлен предварительный план лечения, предварительная стоимость услуг составила 790 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени в судебном заседании полагал требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и объема нарушенного права.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантатов №, предметом которого являлось: <данные изъяты> на общую сумму 177 875 руб.; <данные изъяты> на общую сумму 386 500 руб. (т. 1 л.д. 14-18).
Пациенту была предоставлена скидка в размере 20 % - 120 825 руб.
Истцом были оплачены медицинские услуги на общую сумму 355 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).
Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору № денежных средств в размере 355 000 руб., выплате компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно предварительного плана лечения ООО «Дентасервис», стоимость необходимого истцу стоматологического лечения составляет 79 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которого, стороны пришли к урегулированию жалоб заказчика (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ) путем предоставления последнему отступного в виде денежной выплаты в размере 146 400 руб. Отступное передаётся заказчику путем зачета суммы отступного в счет погашения задолженности заказчика в размере 106 400 руб. перед исполнителем, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. передается наличным либо безналичным способом заказчику (т. 1 л.д. 126-127).
По ходатайству стороны по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 278-281) была назначена экспертиза судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Имелись ли медицинские показания для удаления всех зубов верхней челюсти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Если имелись, то указать какие медицинские показания были для удаления зубов верхней челюсти, а также указать конкретные зубы, которые подлежали удалению?
Имелись ли медицинские показания для удаления всех зубов верхней челюсти ФИО1 в связи с их подвижностью?
Правильно ли были удалены зубы верхней челюсти ФИО1? Была ли повреждена верхняя челюсть ФИО1 при удалении зубов? Если да, то описать эти повреждения?
Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями верхней челюсти ФИО1 и нкачественно оказанной медицинской услугой по удалению зубов и (или) установлению имплантатов?
Качественно/некачественно ли была оказана медицинская услуга по установлению имплантатов на верхнюю челюсть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ? Указать какие нарушения были допущены ответчиком при предоставлении медицинской услуги по установлению имплантатов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Указать причины, которые привели к удалению установленных ДД.ММ.ГГГГ имплантатов ФИО1?
Возможно ли было установить ортопедическую конструкцию на имплантатах, установленных ДД.ММ.ГГГГ без удаления имплантатов?
Качественно/некачественно ли была оказана медицинская услуга установлению имплантатов на верхнюю челюсть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то указать какие нарушения были допущены ответчиком при предоставлении медицинской услуги по установлению имплантатов ФИО1?
Установить степень тяжести вреда здоровью ФИО1, полученную при некачественно оказанной медицинской услуги по удалению зубов и установлению имплантатов верхней челюсти?
Имеется ли причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой по удалению зубов и установлению имплантатов верхней челюсти ФИО1 и ухудшением состояния здоровья ФИО1?
Нуждается ли ФИО1 в дополнительном лечении, в том числе стоматологическом? Если да, то указать в каком именно?
ООО Согласно заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Приволжско-Уральское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-93):
- Ответ на вопросы №, 2. Для установки протеза верхней челюсти по медицинским показаниям необходимо было удаление имеющих подвижность 2-3 степени болезненно изменённых зубов верхней челюсти ФИО1;
- ответ на вопрос №. Согласно записями в Медицинской карте №, при удалении зубов <данные изъяты>) объективных данных нарушения техники их удаления и «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (утвержденного приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №), не установлено. При этом также не имеется объективных клинико-морфологических данных, свидетельствующих о каком-либо механическом повреждении верхней челюсти при удалении указанных зубов;
- ответ на вопрос №. При оказании ФИО1 стоматологических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения оформления и ведения медицинской документации, в частности – п. «а» и «и»
Раздела 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», которые не повлияли на качество и исход оказания пациенту стоматологических услуг;
- ответ на вопрос №. При удалении зубов верхней челюсти объективных данных, свидетельствующих о нарушении техники удаления зубов и «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», а также – повреждения верхней челюсти, не установлено, в связи с чем вопрос о причинно-следственной связи между «повреждениями верхней челюсти ФИО1 и качественно оказанной медицинской услуги по удалению зубов и (или) установлении имплантатов» не подлежит разрешению;
- ответ на вопрос №. По данным записей в Медицинской карте № на имя ФИО1, нарушений установки дентальных имплантатов ДД.ММ.ГГГГ в позиции зубов <данные изъяты> с последующей установкой ДД.ММ.ГГГГ временного цельного съемного протеза верхней челюсти, экспертной комиссией не установлено. При этом информации об удалении каких-либо дентальных имплантов и установке новых, не имеется;
- ответ на вопрос №. В медицинской карте № на имя ФИО1 отсутствуют записи об удалении дентальных имплантов, установленных пациенту ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что согласно изложенным в аналитической части заключения данным, в период оказания стоматологических услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самая поздняя запись в медицинской карте №) ФИО1 оказывались стоматологические услуги и в иной медицинской организации (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также на ортопантомограмме от ДД.ММ.ГГГГ г. отмечается отсутствие дополнительно удаленных зубов <данные изъяты>. В дальнейшем (в период до ДД.ММ.ГГГГ) на месте удаленного <данные изъяты> зуба ФИО1 был установлен дентальный имплант;
- ответ на вопрос №. Судебно-медицинский эксперт не решает вопросы сослагательного наклонения «Возможно ли было…», и оценивает только произошедшие события (имеющие подтверждения, факты), поскольку построении версий (предположении) о возможности (невозможности) наступления каких-либо предполагаемых событий при каких-то возможных условиях или действиях (бездействиях) является выходом за пределы специальных познаний эксперта;
- ответ на вопрос №. Оснований для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1 экспертной комиссией не усматривается;
- ответ на вопрос №. Заболевания желудочно-кишечного тракта, выставленный ФИО1 при обращении за медицинской помощью в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются хроническими, этиологически не связаны оказанием ей стоматологической помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имеют с ней прямую или косвенную причинно-следственную связь. В связи с отсутствием дефектов (недостатков) оказания медицинских (стоматологических) услуг ФИО1 в ООО «Ультра-Дент», вопрос не подлежит рассмотрению;
- ответ на вопрос №. Учитывая возраст пациента, дегенеративные процессы костной ткани верхней челюсти (подтвержденные данными проведённого КТ-исследования), следует отметить, что возможность повторной (третьей) имплантации и установления конструкции челюсти сопряжено с высоким риском отторжения имплантов. В такой ситуации наиболее приемлемым может быть установка полного съемного протеза на верхней челюсти.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, исходя из того, что имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, его структура, разделы, наличие которых обязательно, соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При составлении указанного заключения экспертами были исследованы все необходимые для исследования материалы: материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, диск КП КТ от ДД.ММ.ГГГГ, диск КП КТ от ДД.ММ.ГГГГ, диск ОПП от ДД.ММ.ГГГГ, диск ОПП от ДД.ММ.ГГГГ, диск от центра рент диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5). По мнению экспертов, указанных материалов было достаточно для полного, всестороннего исследования по поставленным перед экспертами вопросам. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты провели полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
На спорные правоотношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая материалы дела, объяснения сторон, медицинскую документацию, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО1 в ООО «Ультра-Дент» был выставлен верный диагноз, с учетом диагноза предложен верный план и метод лечения. Доказательства причинения вреда здоровью истца отсутствуют. Дефекты оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации, не повлияли на процесс оказания медицинской помощи.
Учитывая, что допущенные нарушения ведения медицинской документации, не являлись существенными, не повлияли на правильность и качество проведенного истцу адекватного, своевременного стоматологического лечения, соответствующего современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, не повлекли неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца, основания для возмещения истцу убытков в виде возврата стоимости оказанных ответчиком услуг, взыскания стоимости последующего лечения не имеется и неустойки за неисполнение требований потребителя. Данных о внесении оплаты на будущее время в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку медицинская помощь оказана с недостатками ведения медицинской документации, установленными в экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые ФИО1 к ООО «Ультра-Дент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ультра-Дент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ультра-Дент» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин