Дело № 1-155/23 13с

УИД 77RS0012-02-2023-000383-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Москва

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Данилиной М.Н., при помощнике судьи Шмидт А.С., с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Назарова П.Н., Лисица Л.М., представивших удостоверения №18486, №19717 и ордера №3696 от 13 января 2023 года, №588 от 12 июля 2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, …

ФИО3, …

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные время и месте, но не позднее 03 часов 29 минут 05 сентября 2022 года, вступили между собой и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому О.А.К., с применением к нему насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, разработав при этом план преступления и распределив между собой преступные роли. Согласно которых ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 и неустановленным соучастником должны были подойти к О.А.К., совместно применить к нему насилие, опасное для здоровья, после чего ФИО2, в ходе применения к нему вышеуказанного насилия, должен был потребовать у О.А.К., чтобы тот передал им принадлежащие ему материальные ценности, а именно: мобильный телефон и денежные средства. В случае отказа О.А.К. передать им свое имущество, ФИО2 должен был обыскать О.А.К., при этом соучастник ФИО3 должен был удерживать потерпевшего с целью ограничения его движения и невозможностью оказать сопротивление при совершении хищения имущества. Неустановленный соучастник в этот момент должен был следить за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности действий ФИО3 и ФИО2 Далее, согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был похитить мобильный телефон и денежные средства, возможно находящиеся при потерпевшем, после чего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 и неустановленным соучастником должны были скрыться с места преступления, впоследствии продать похищенное и совместно потратить полученные денежные средства. После чего ФИО2 05 сентября 2022 года, примерно в 03 часа 29 минут, находясь около подуличного перехода станции «…» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, …, совместно с соучастником ФИО3 и неустановленным соучастником, согласно ранее распределенным ролям, подошли к ранее незнакомому О.А.К. и, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для здоровья, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и неустановленный соучастник нанесли каждый О.А.К. по одному удару кулаком в лицо, а после того, как потерпевший от данных ударов упал, совместно втроем с ФИО3 нанесли ногами по голове и лицу не менее пятнадцати ударов, причинив ему физическую боль. Далее ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО2, соучастник ФИО3 и неустановленный соучастник прекратили наносить удары, попытался скрыться от последних, спустившись в подуличный переход станции «…» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, …. Он (ФИО2) совместно с соучастником ФИО3 и неустановленным соучастником, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, догнали О.А.К., после чего ФИО2 нанес потерпевшему три удара кулаком в область головы и лица, а соучастник ФИО3 обхватил руками ноги О.А.К., от чего тот упал на пол. После чего ФИО2 нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, а соучастник ФИО3 обхватил сзади рукой за шею О.А.К., придушив его. ФИО2, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным соучастником, потребовал у потерпевшего передать им мобильный телефон и денежные средства, находящиеся при нем. О.А.К. отказался выполнить данное требование ФИО2, после чего последний, воспользовавшись тем, что соучастник ФИО3, с целью подавления сопротивления О.А.К., отказывающего передать принадлежащее ему имущество, удерживает потерпевшего за шею, причиняя ему физическую боль, не давая дышать, похитил из кармана О.А.К. принадлежащие ему денежные средства на сумму 200 рублей, а также мобильный телефон марки «….» модели «…» белого цвета, imei: …, фактической стоимостью согласно заключению эксперта № 12/19-79 от 03.10.2022 с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, на день хищения, то есть по состоянию на 05 сентября 2022 года, 20067 рублей 24 копейки, с непредставляющими материальной ценности для О.А.К. сим-картой оператора сотовой связи «…», защитным стеклом и банковской картой ПАО «…». Неустановленное лицо, согласно распределенным ролям, при этом находилось рядом с ФИО3 и ФИО2 и следило за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности их действий. Далее ФИО2 05 сентября 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут, совместно с соучастником ФИО3 и неустановленным соучастником, согласно ранее распределенным ролям, скрылись вместе с похищенным имуществом с места преступления, совместно распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 05 сентября 2022 года, примерно в период времени с 03 часов 29 минут по 03 часов 30 минут, совместно с соучастником ФИО3 и неустановленным соучастник, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, с целью хищения имущества, принадлежащего незнакомому О.А.К., применили к последнему насилие, опасное для здоровья, а именно: нанесли потерпевшему не менее 21 удара кулаками и ногами в область головы и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа и параорбитального кровоподтека справа, для образования которых, согласно заключению эксперта № 2234107620 от 29.09.2022, было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, возможно в срок 05 сентября 2022 года, и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, после чего похитили принадлежащее О.А.К. имущество, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 267 рублей 24 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что возместил ущерб потерпевшему в полном объёме, принес ему извинения, в содеянном раскаялся. Корыстного умысла и сговора у него не было, после драки подошел к потерпевшему, предложил вызвать скорую помощь. О том, что был похищен телефон он не знал. увидел телефон в такси, кому принадлежал телефон не знал. Когда был конфликт, он подошел, отодвинул ФИО2, чтобы они не дрались, потом услышал в их адрес нецензурную брань в адрес его матери. Догнал потерпевшего и поговорил с ним. Признает, что нанес удары потерпевшему. 05 сентября 2022 года, примерно в 3 часа ночи он был с девушками, ФИО2 и еще парень с ними был. Потерпевшего раньше не знал. Услышал, что произошла потасовка между ФИО2 и потерпевшим. В это время он находился на расстоянии от них, потом подошёл. Он один раз его ударил на улице ладонью, в область головы, потом потерпевший убежал. Он его догнал, сказал, за что ударил потерпевшего, просил последнего извиниться. Всего нанес потерпевшему несколько ударов в плечо и шею. Удары наносил ФИО2 потерпевшему, куда именно он не видел. Признает вину только в нанесении телесных повреждений. Когда выходили из подуличного перехода ФИО2 показал ему руку, которая была травмирована.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3:

В качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.09.2022г., согласно которым вину в предъявленном ему признает частично, признает, что наносил удары, но умысла на хищение не было. 05 сентября 2022 года, примерно в 03 часа 00 минут, он находился в районе станции «…» вместе с М.Г. и ФИО2 в баре, где распивали пиво. После чего они направились в подуличный переход станции «…», где увидели неизвестного мужчину, который находился в подуличном переходе, они решили попросить у него закурить. Подошли к нему, М.Г. попросил сигарету, после этого у них начался конфликт, причину он не понял. ФИО2 его ударил кулаком по лицу один раз. Мужчина пригнулся к стене и начал нецензурно выражаться и оскорблять матерей, из-за чего он разозлился и начал его бить по голове и туловищу ногой. После этого потерпевший, не извинившись, убежал вдоль перехода. Они пошли за ним, он подбежал к потерпевшему, дернул за ноги, тот упал, при этом потерпевший извинился, они начали дальше его избивать, потом он обошел его сзади и, закинув руку за шею, начал немного душить, чтобы тот не двигался. Душить начал, потому что тот не прекращал выражаться нецензурной бранью. Он разозлился и снова начал его бить и потом придушил. Потом он и его друзья оставили потерпевшего и вышли из подуличного перехода. Х. и М., когда он его повалил на землю, били его, он не видел, и что они делали при этом, он телефон не похищал, чтобы кто-то его похищал, он не видел. Выйдя из подуличного перехода, они перешли улицу и там вызвали такси, чтобы поехать на «…». В такси он увидел, как на пол упал телефон «….», он подумал, что это телефон мужчины, которого они избивали. Кто его потом подобрал, он не знает, они приехали на «…», хотели продать телефон в скупку. Он взял его, попытался продать, но не продал, потому что передумал. В итоге Х. вроде отдал его М., и тот его продал в одной палатке, за сколько, не знает, денег он не получал. Признает, что причинил телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений, умысла на хищение не было. (т. 2 л.д.56-60, 64-66); подсудимый показал, что показания свои не читал, там все написано наоборот, удары потерпевшему наносил, но телефон не забирал, корыстного умысла у него не было, адвоката у него не было при допросе, замечаний к протоколу у него не было.

Из показаний ФИО3 в ходе проведения очной ставки с О.А.К., усматривается, что показания потерпевшего подтвердил частично, показал, что бил потерпевшего, потому что рассердился, не слышал, чтобы кто-то спрашивал какой потерпевший национальности. (т.2 л.д.73-78); подсудимый показал, что он не душил, просто хотел его успокоить, взял сзади за шею и положил на себя.

Из показаний ФИО3 в ходе проведения очной ставки с ФИО2, усматривается, что показания потерпевшего подтвердил частично, показал, что ФИО2 его знакомый. 05.09.2022г. распивали пиво, спустились в подуличный переход. Магомед у мужчины попросил прикурить, после чего начался конфликт, причин конфликта не знает. Потом он начал бить мужчину, потому что мужчина начал выражаться нецензурной бранью в адрес его матери, его это разозлило. То, что мужчину били другие, он не видел. Потерпевший побежал, он его догнал, повалил на землю, ударил, тот попросил прощения и он тоже. Далее он схватил его за горло, чтобы тот не кричал и не выражался нецензурной бранью. Телефон не похищал, кто похитил телефон ему не известно. (т.2 л.д.79-83); подсудимый показал, что он не душил, просто хотел его успокоить, взял сзади за шею и положил на себя. В показаниях все написано наоборот, протокол он не читал, был испуган.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 07.12.2022г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает. 05 сентября 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут, он вместе с ФИО2 и незнакомым ему молодым человеком, который представлялся, как И.М., а также с двумя девушками, находились около станции «…» Таганско-Краснопресненской линии. С ФИО2 он познакомился только за неделю до 05 сентября 2022 года, а с И. познакомился только в этот вечер. ФИО2 вместе с И. перешли дорогу, а он стоял вместе с девушками. В этот момент он услышал крики и увидел, что ФИО2 с кем-то дерется. Он сразу подошел и услышал, как неизвестный ему мужчина, с которым дрался ФИО2 нецензурно выражался. Он оскорбился и тоже начал ругаться с ним. Он немного толкнул потерпевшего в плечо. О.А. начал замахиваться на ФИО2, он начал их разнимать. О.А. убежал. Он догнал его и извинился перед ним, так как у него из носа текла кровь. И тот тоже извинился. После этого О.А. спустился в подуличный переход. ФИО2 вместе с И. побежали за ним. Он пошел за ними. Зачем они пошли за ним, он не знает. Он увидел, что ФИО2 схватил О.А. и нанес ему несколько ударов кулаком. В этот момент услышал, что О.А. опять ругается матом. Он подошел к нему, схватил его за ноги, чтобы тот упал. Потом он обошел его и схватил его рукой сзади за шею, прижал к себе. Задушить его он не хотел, только, чтобы успокоить. ФИО2 находился рядом с О.А., но что тот делал, он не видел. После этого он отпустил О.А., чтобы Иса поговорил с ним. Он с ФИО2 ушли из подуличного перехода, а И. какое-то время говорил с О.А. О чем те говорили, он не знает, так как не слышал. Он решил уйти, чтобы больше не конфликтовать. Когда они вышли на улицу, то заказали такси, после чего с девушками уехали на такси. Телефон и деньги он у О.А. не похищал, он не знал, что ФИО2 забрал телефон и деньги у О.А. Умысла похищать что-либо у него не было. В связи с тем, что О.А. был причинен легкий вред здоровью, и он тоже в этом виноват, то готов возместить ему лечение, а также моральный вред, готов извиниться перед ним. На просмотренной видеозаписи запечатлены он, ФИО2, И. и О.А. На ней видно, как он схватил О.А. за ноги, а когда тот упал на пол, обхватил его рукой сзади за шею. Сделал он этого для того, чтобы тот перестал нецензурно выражаться и успокоился. При этом не видел, как ФИО2 достал из кармана куртки О.А. телефон. (т. 2 л.д.123-126);

В защиту подсудимого ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля защиты его мать Ч.Ф.И.. которая охарактеризовал сына с положительной стороны, он ей помогает по дому и материально работает. В содеянном глубоко раскаивается, сделал для себя выводы, всегда почитал ее. Сына в колледже хвалили, закончил колледж командиром взвода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает, ФИО3 не видел, как он забирал телефон, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06 сентября 2022г., согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что 05 сентября 2022 года он со своими знакомыми М., Р. и двумя девушками А. и Н. находились в баре в районе станции «…», пили пиво. Выйдя из бара, они направились в подуличный переход станции «…», где увидели незнакомого мужчину и решили попросить сигарету. Они подошли, и М. попросил закурить, после чего у тех начался конфликт, но причину он не знает, потом он начал его бить руками в область лица, он был зол, потому что мужчина выражался нецензурной бранью. То, что Р. и М. били мужчину, он не видел. После этого потерпевший убежал по подуличному переходу, они побежали за ним. Р. повалил его на пол и стал душить. Он увидел, что в этот момент у мужчины из правого кармана торчит телефон белого цвета модели «…», который упал на землю, он решил забрать мобильный телефон, не с целью присвоения, а чтобы тот не мог с кем-нибудь связаться. Не знает, видел ли, как он забрал телефон, Р. и М.. После того, как Р. его повалил, он больше его не бил. После этого они вышил из перехода и во дворах вызвали такси, чтобы поехать на «…», чтобы отвезти девушек. Приехав на «…», он продал телефон в скупку. То, что это был похищенный телефон, его друзья не знали, то, что он ходил в скупку, друзья тоже не знали. Признает, что ударил человека и похитил телефон. (т.2 л.д.20-24, л.д.28-30);

Из показаний ФИО2 в ходе проведения очной ставки с О.А.К., усматривается, что показания потерпевшего подтвердил в части нанесения ударов по лицу, после того как Р. его догнал, он его не бил и не душил, телефон из кармана не вытаскивал, поднял телефон с земли. (т.2 л.д.67-72);

Из показаний ФИО2 в ходе проведения очной ставки с ФИО3, усматривается, что познакомился с ним месяц назад. Показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. (т.2 л.д.79-83);

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признает полностью. 05 сентября 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут, он вместе с ФИО3 и М., с которыми познакомился за несколько дней до этого, а также с двумя девушками, находились в районе станции «…» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. В какой-то момент он вместе с М. стояли недалеко от подуличного перехода станции «…», а ФИО3 с девушками стоял немного в стороне. В это время мимо них проходил О.А., у которого он попросил прикурить. Тот дал сигарету. Он попросил у него еще сигарет, так как рядом не было магазина, в котором можно было купить сигарет. О. ответил ему что-то. Ему это не понравилось. Между ним и О. начался словесный конфликт. Он в свою очередь начал ругаться, употребляя при этом ненормативную лексику. О.А. в ответ тоже начал ругаться. Он его ударил кулаком в лицо. Тот отбежал и спустился в подуличный переход. Он вместе с М. и ФИО3, который подошел к ним, спустились в подуличный переход за О.А. Он схватил его рукой, а второй рукой ударил его по лицу пару раз. ФИО3 подошел, схватил его за ноги, от чего тот упал на пол. После этого ФИО3 схватил того сзади рукой за шею. В это время он вытащил из кармана О.А. мобильный телефон и двести рублей, которые лежали в этом же кармане. После этого он вместе с ФИО3 вышли из подуличного перехода. Похищенный мобильный телефон он нес в руке. После того, как они вышли на улицу, то вызвали такси и поехали на площадь трех вокзалов. Поехали они туда специально, чтобы продать похищенный мобильный телефон. При этом ФИО3 общался с девушками и не вникал, зачем они едут на площадь трех вокзалов. Когда они приехали, то вышли покурить. Он передал Магомеду похищенный мобильный телефон, тот зашел в одну из торговых палаток, где продал телефон за 6000 рублей. Полученные денежные средства они потратили вместе, купив на них пиво и продукты питания. (т. 2 л.д. 110-114); подсудимый показал, что с первого дня настаивал на первых показаниях о том, что ФИО3 не знал, что он похитил телефон. Телефон он продал сам. Показания не читал, в содеянном раскаивался.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями:

- потерпевшего О.А.К., согласно которым подсудимые ему знакомы в связи с уголовным делом, ранее их не знал, оснований для оговора не имеет. Подсудимые подошли к нему ночью, примерно в 04 утра 05 сентября 2022 года. Он в этот момент находился на станции метро «…». Было два подсудимых и еще один человек. Они с ним поздоровались, потом ударили в лицо, кто нанес удары, не помнит. Требования ему не выдвигали. Всего было нанесено ему более 5 ударов кулаками и ногой. Кто-то из них потребовал у него телефон, деньги, банковскую карту, кто именно не помнит, но не ФИО3. Данные предметы находились в левом кармане брюк, кто-то их забрал. Потом они ушли, ему его родные вызвали скорую помощь. Сознание он терял, ФИО3 попросил у него прощения.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования:

- из протокола допроса потерпевшего усматривается, что 05.09.2022 примерно в 03 часа 20 минут он проходил мимо входа метро №3 станции «…», к нему подошли трое ранее неизвестный ему граждан. Подошедшие к нему граждане поинтересовались у него, откуда он родом, он ответил, что не местный. Услышав такой ответ, мужчина, стоявший справа от него, какой из трех именно, пояснить не может, нанес ему удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица, отчего он испытал физическую боль. Получив удар по лицу, ему кто-то из них снова нанес удар кулаком в область лица, кто именно, пояснить не может, отчего он также испытал физическую боль. В этот момент никаких требований о передаче имущества, а также активных действий, предпринятых к завладению имущества, со стороны этих лиц, предпринято не было. После этих двух ударов, он оттолкнул одного из подошедших к нему и бегом направился в подземный переход. Пробежав примерно 15-20 метров по переходу, он понял, что его снова догнали трое ранее неизвестных ему мужчин, после чего они повалили его на пол, рядом с решеткой, закрывающей лестницу к платформе. Повалив его, они еще нанесли ему несколько ударов по корпусу ногами, вследствие чего он оказался в положении сидя. Он находился в сидячем положении на земле, в это время один из подошедших к нему мужчин, обошел его со спины и начал душить, отчего он испытал физическую боль, двое других начали выдвигать требования о том, чтобы он передал им свой мобильный телефон, на что он ответил отказом. Услышав его отказ, один из перед ним стоящих мужчин, залез в левый карман, надетых на нем джинсовых брюк, и похитил находящийся в нем мобильный телефон торговой марки «…» модели «…», в корпусе белого цвета, не имевший защитного стекла и чехла, в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн», из кармана они достали банковскую карту ПАО «…» и наличные денежные средства в размере 200 рублей. После этого, все трое мужчин убежали в сторону улицы …, он поднялся на крышу станции метро к брату и рассказал о случившемся. Брат, выслушав его, вызвал наряд скорой медицинской помощи, его госпитализировали в ГКБ им. Боткина. (т.1 л.д.165-167);

- дополнительного допроса потерпевшего, согласно которому на видеозаписи изображен подуличный переход станции «…» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. 05 сентября 2022 года, в 03 часа 20 минут по подуличному переходу по направлению к камере видеонаблюдения идет молодой мужчина с девушкой. В мужчине он узнает ФИО3 Девушку он помнит, она была вместе с мужчинами, когда они подошли к нему на улице около выхода № 3 подуличного перехода станции и начали его бить. Он точно не может сказать, была ли эта девушка в подуличном переходе, когда мужчины продолжили его бить и открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. На видеозаписи видно, как ФИО3 с девушкой проходят по подуличному переходу и выходят из обзора камеры видеонаблюдения. Следом за ним идут двое мужчин и вторая девушка. Одного мужчину, который идет с левой стороны, он не знает, очная ставка с ним не проводилась. Второго мужчину, который идет с правой стороны и по левую руку от девушки он узнает ФИО2 Девушка, которая идет вместе с ними, также была вместе с тремя мужчинами, когда они подошли к нему на улице около выхода № 3 подуличного перехода станции и начали его бить. В 03 часа 25 минут на видеозаписи видно, как он выходит из служебного помещения и идет по направлению к выходу № 3 подуличного перехода станции. Около выхода № 3 подуличного перехода станции, когда 05.09.2022 на него напали трое мужчин, среди которых был ФИО2 и ФИО3 В своих ранее данных показаниях он не смог точно сказать, кто и как его ударил, так как находился в шоковом состоянии. В настоящее время он вспомнил и может рассказать более детально. Когда он вышел из подуличного перехода и направлялся в сторону магазина, к нему подошли трое мужчин, среди которых был ФИО2 и ФИО3 Две девушки стояли на расстоянии примерно 10 метров от них. В этот момент у него в руках была электронная сигарета, но он не курил. Трое мужчин подошли к нему втроем, то есть стояли рядом друг с другом. ФИО2 подошел к нему, поздоровался, сказав «Салам Алейкум», после чего спросил его, кто он по национальности. Он ответил, что армянин. После того, как он ответил, ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Сразу после этого третий мужчина ударил его кулаком руки. От второго удара он упал на асфальт. После этого все трое мужчин, в том числе ФИО2 и ФИО3 начали наносить ему удары ногами по голове и лицу. По туловищу они не били. Они били все вместе, каждый из них нанес ему не менее пяти ударов, а всего нанесли ему 15 ударов ногами по голове и лицу. Он пытался спрятать голову от ударов, заслоняясь руками. От всех этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Когда они его били, то он подумал, что они его бьют для того, чтобы ограбить его. В какой-то момент мужчины перестали его бить. Он воспользовался этим, поднялся на ноги и побежал в сторону подуличного перехода. ФИО2, ФИО3 и третий мужчина сразу побежали за ним. Он сбежал по ступенькам в подуличный переход и побежал по нему. Когда он бежал, его догнал ФИО2, схватил его левой рукой за одежду, а правой рукой, кулаком, начал наносить ему удары по голове и лицу. Нанес тот ему три удара кулаком по голове и лицу. От этих ударов он также испытал сильную физическую боль. В этот момент к ним подошел ФИО3 и руками поднял ему ноги, и он упал на пол, на правый бок, при этом он пытался заслонить руками голову. ФИО2 начал искал у него по карманам. В тот момент тот еще не требовал, чтобы он ему отдал свой телефон. После этого ФИО2 нанес ему один сильный удар ногой по голове. ФИО3 подошел к нему и обхватил руками его за шею, немного придушив. ФИО2 в этот момент начал требовать, чтобы он передал тому свой мобильный телефон и деньги. Он ответил, что не отдаст. ФИО3 в этот момент удерживал его за шею и придушивал его, от чего он испытывал физическую боль, ему было тяжело дышать. Также ФИО3 не мог не слышать, как ФИО2 требует у него телефон и деньги. После того, как он ответил отказом на требования ФИО2, тот вытащил у него из левого кармана джинс его мобильный телефон торговой марки «…» модели «…», 256 GB, а также находившиеся в этом же кармане денежные средства в размере 200 рублей и банковскую карту ПАО «…». Также ФИО2 обыскивал и другие карманы, но в них ничего не было. После этого ФИО3 его отпустил и вместе с ФИО2 пошел в сторону выхода № 3. Третий мужчина подошел к нему и извинился, сказал, что не хотел. После чего ушел следом за ФИО2 и ФИО3 Он поднялся на крышу метро к брату, который там работал, и рассказал о случившемся. В больнице они оказали первую медицинскую помощь, у него было диагностировано сотрясение мозга и перелом носа. Но от госпитализации он отказался, так как рассчитывал, что сможет работать. Однако он плохо себя чувствовал после избиения. Но больше к врачам он не обращался, ни стационарно, ни амбулаторно он не лечился. В результате нападения у него было похищено: мобильный телефон торговой марки «…» модели «…», 256 GB, сим-карта оператора сотовой связи «…», банковская карта, деньги. (т. 1 л.д.168-170); потерпевший подтвердил оглашенные показания, ФИО3 наносил ему удары, потом попросил прощение.

- из протокола очной ставки с Овакимяном, согласно которой потерпевший показал, что ФИО2 увидел первый раз в переходе ст…., где к нему подошли трое мужчин, один из которых был ФИО2 Ему наносили удары трое человек. Когда он лежал, то удары ему также наносил ФИО2 Он встал, хотел убежать, но его сбили с ног, удары при этом наносил ФИО2, кто-то сзади душил, в этот момент кто-то засунул ему в карман руку и похитил мобильный телефон, банковскую карту, деньги 200 рублей. (т.2 л.д.67-72);

- из протокола очной ставки с ФИО3, согласно которой потерпевший показал, что указал на ФИО3, который наносил ему удары в подуличном переходе 05.09.2022г., потом он побежал, кто-то свалил его с ног, он упал на землю, кто свалил не помнит, его снова начали избивать, однако душил его точно не ФИО3 В этот момент кто-то засунул руки в карман и похитил мобильный телефон, банковскую карту и 2000 рублей. Перед тем как уйти ФИО3 извинился перед ним, потом тоже ушел. Нецензурной бранью он не выражался. (т.2 л.д.73-78);

- свидетеля Ч.А.Р., согласно которым подсудимые ему знакомы, поскольку в отношении них поступила информацию о совершении противоправных действий. 4-6 числа в сентябре 2022г. им было произведено задержания подсудимых.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым 05 сентября 2022 года в 5 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки из ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по факту открытого хищения имущества, принадлежащего О.А.К., имевшего место 05 сентября 2022 года в подуличном переходе станции «…» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. 05 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при содействии сотрудника ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, по ранее полученной информации, им совместно с Б.И.М., К.А.Д., С.А.Р., В.А.А. по адресу: г. Москва, …, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в 5 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.2 л. д. 10-12); свидетель подтвердил показания, добавил, что кто-то из подсудимых оказывал сопротивление, были применены спецсредства-наручники, физическая сила не применялась.

- свидетеля М.В.Л.О., согласно которым ему подсудимые не знакомы. Он работает по адресу …, павильон по продаже сотовых телефонов, занимается ремонтом сотовых телефонов. Оперативными сотрудниками был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон.

- свидетеля С.А.Р., согласно которым подсудимые ему знакомы, т.к. 3 сентября поступила информация от оперативного дежурного, о том, что на станции … в переходе был совершен грабеж. Он выехал на выезд, осмотрел территорию, начал проводить оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение. Осматривал камеры видеонаблюдения, которые находятся в переходе, с их помощью обнаружил лиц, свершивших преступление. Был установлен адрес проживания граждан, которые совершили преступление. 5 сентября вечером поступило сообщение об их местоположении, проследовал туда с Ч. и Б.. Прибыв на адрес …, произвели задержание на улице.

- свидетеля Б.И.М., согласно которым подсудимые ему знакомы в связи с задержанием. В сентябре 2022 года. Он узнал, что на территории обслуживания метро Выхино было совершено разбойное нападение на гражданина. Через сутки по команде замначальника ОУР выехал на адрес … переулок в хостел. Ехали по ориентировке, по фото-роботу двоих граждан. Подсудимые были задержаны и доставлены в отдел.

В том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- карточка происшествия №13584502 13059446 от 05 сентября 2022 года, зарегистрированная в КУСП, согласно которой был совершен уличный грабеж в 04.00, был избит, отняли телефон. (т.1 л.д. 29);

- карточка происшествия №13585869 13059446 от 05 сентября 2022 года, зарегистрированная в КУСП, согласно которой из ГКБ им. С.П. Боткина поступила информация, что О.А. был избит 05.09.2022г. в 04.00 неизвестными. (т.1 л.д. 30);

- заявление О.А.К. от 05 сентября 2022 года, согласно которому просит принять меры к неизвестным гражданам, которые 5 сентября 2022г., начали его беспричинно избивать, открыто похитили из левого переднего кармана джинс мобильный телефон …, банковскую карту и 200 рублей, ущерб составил 30200 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, …, с участием понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты два соскоба вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 54-59);

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, … подуличный переход выходы №3-4,5 ст.м. Выхино, с участием понятых и заявителя О.А.К., в ходе которого О.А.К. указал где и каким образом было совершено в отношении него преступление . (т. 1 л.д. 60-62, 64-66, 67);

- протокол обыска от 06 сентября 2022г., согласно которому в период времени с 16.30 до 17.30 был проведен обыск по адресу: г.Москва, …, с участием понятых и Г.Н.З., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Apple … в корпусе белого цвета. (т.1 л.д.127-132);

- заключение эксперта №2234107620 от 29.09.2022г., согласно которому у О.А.К. были выявлены повреждения в виде перелома костей носа и параорбитального кровоподтека справа, для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, и в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Давность образования на момент осмотра 26.09.2022 составляет более 14-20 суток. (т.1 л.д.181-185);

- заключение эксперта №12/4-1776 от 11.10.2022г., согласно которому на двух отрезках марли, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от О.А.К. (т.1 л.д.194-198);

- заключение эксперта №12/19-79 от 03.10.2022г., согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «…» модели «…» белого цвета, с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности, на 05 сентября 2022 года, составляет 20067 рублей 24 копейки. (т.1 л.д.208-217);

- протокол осмотра предметов от 18.11.2022г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «…» модели «…» белого цвета, защитное стекло. (т.1 л.д.221-224);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2022г., согласно которому мобильный телефон марки «…» модели «…», защитное стекло признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.225-226);

- протокол осмотра предметов от 07.12.2022г., согласно которому был осмотрен конверт с находящимся внутри веществом. Конверт повреждений не имеет. (т.1 л.д.230-232);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2022г., согласно которому образцы слюны О.А.К., два отрезка марли с соскобами вещества бурого цвета признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.233-234);

- протокол осмотра предметов от 07.12.2022г., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что в 03 часа 20 минут по подуличному переходу проходит мужчина, который по внешним признакам опознан, как ФИО3 Вместе с ним идет неустановленная девушка. Следом за ними, в 03 часа 21 минуту, по подуличному переходу проходит мужчина, который по внешним признакам опознан, как ФИО2 Вместе с ним идут неустановленный мужчина и вторая неустановленная девушка. Они проходят по подуличному переходу и скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. В 03 часа 25 минут из служебного помещения, дверь которого находится в подуличном переходе, выходит мужчина, который опознан, как О.А.К. Он проходит по подуличному переходу в том же направлении, куда пошли ФИО3 и ФИО2, скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. В 03 часа 29 минут в обзоре камеры видеонаблюдения появляется ФИО2 Он удерживает левой рукой О.А.К., а правой наносит ему два ударом кулаком в область головы. ФИО5 и неустановленный мужчина идут следом за ними. ФИО2 ведет О.А.К. по подуличному переходу, держа его левой рукой. К ним подходит ФИО3, наклоняется, берет за ноги О.А.К. и бросает его на пол. ФИО4 падает на пол, ложится на правый бок. После этого ФИО2 подходит к нему, что-то ищет у него в одежде, после чего наносит один удар правой ногой по голове О.А.К. Далее ФИО3 подходит к О.А.К. сзади и хватает его рукой за шею. ФИО2 в это время что-то ищет в одежде О.А.К. После чего, в 03 часа 30 минут, ФИО2 что-то достает из кармана одежды О.А.К. Неустановленный мужчина в это время стоит рядом, смотрит на них. После этого ФИО2 поднимается, а ФИО3 падает на пол вместе с О.А.К. ФИО2 подходит к ним и снова обыскивает О.А.К. После чего ФИО3 отпускает О.А.К., и вместе с ФИО2 отходит от потерпевшего, при этом ФИО2 держит в руках какой-то предмет, который демонстрирует ФИО3 Неустановленный мужчина остается стоять около О.А.К. и, придерживая его рукой, что-то говорит ему. После чего отпускает его и убегает. (т.1 л.д.236-246);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.12.2022г., согласно которому DVD-R lbcr признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.247-248);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая соответствует протоколу осмотра диска.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля К.Я.С., которая показала, что она находилась на суточном дежурстве, когда были задержаны подсудимые ФИО2 и ФИО3. Она их задержала, допросила в качестве подозреваемых, обвиняемых, провела очные ставки, в том числе с потерпевшим. В дальнейшем вышла с ходатайством об избрании в отношении них меры пресечения. При проведении очных ставок и допросов участвовал защитник, показания давали подсудимые самостоятельно, какого-либо давления на них не оказывалось, протоколы зачитывались, они ставили подписи, замечаний ни от кого не поступало.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего О.А.К. в судебном заседании суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с материалами уголовного дела, противоречия в его показаниях были устранены, он настаивал, что именно подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было совершено в отношении него преступление. Суд доверяет показаниям потерпевшего О. в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен спустя непродолжительное время после произошедших событий, подробно описал роли каждого из подсудимых, подтвердил свои показания в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, указал на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Данные показания также подтверждаются и просмотренной видеозаписью, на которой видно, как подсудимые наносят удары потерпевшему, ФИО3 бросает потерпевшего на землю и держит его за шею, при этом наносят удары, потом ФИО2 забирает имущество потерпевшего, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно покидают место совершения преступления, а с потерпевшим в переходе общается неустановленное лицо.

Показаниям свидетелей обвинения К.Д.А.о., М.В.Л.о., С.А.Р., Б.И.М., Ч.А.Р., К.Я.С., которые не являлись не очевидцами преступления, вместе с тем сообщили о факте обнаружения и изъятия мобильного телефона, задержании подсудимых, проведении следственных действий, суд доверяет, так как они последовательны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего и с другими письменными материалами дела, а также обстоятельствами преступления в их совокупности, дополняют показания потерпевшего, и поэтому суд признает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступления. Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Суд доверят показаниям свидетеля защиты Ч.Ф.И., допрошенной по характеристике личности ФИО3, расценивает ее показания, как положительную характеристику.

Суд доверяет представленным суду заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая позицию подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд отмечает, что ФИО3 признал вину частично, не признав, что него был умысел на хищение телефона, а также, не согласился, что он душил потерпевшего, в сговор на совершение преступления не вступал. ФИО2 признал вину частично, указал, что ФИО3 не причастен к хищению имущества потерпевшего, в сговор он с ФИО3 не вступал. Однако они имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого ФИО3 и ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования в этой части нелогичны, непоследовательны в деталях, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, где в протоколах допроса он указывал, что душил потерпевшего, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО2, просмотренной видеозаписью. В части показаний подсудимых о том, что ФИО3 не вступал в сговор на хищение имущества, суд относится критически, поскольку данная версия подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО6 выдвинул требование о передаче имущества, при этом ФИО3 находился в непосредственной близости душил потерпевшего, видеозаписью, на которой видно, как ФИО2 и ФИО3 вместе покидают место совершения преступления, при этом ФИО2 показывает ФИО3 что находится у него в руках.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимых ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого каждый из них давал подробные показания о совершенном преступлении, в присутствии защитника, рассказывали о действиях друг друга, замечания на протокол от подсудимых, защитников не поступали, на состояние здоровья подсудимые не жаловались, с жалобами на защитника по неоказанию квалифицирующей помощи не обращались. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 были вынуждены давать показания против самих себя. Допросы ФИО3 и ФИО2 проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника - адвоката, исключающими возможность незаконных действий, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием адвоката, суд принимает как надлежащие доказательства. В этих же показания подсудимые утверждали, что познакомились месяц назад до имевших место событий.

В связи с чем к версии ФИО3 и ФИО2, суд относится критически, поскольку она не согласуется с обстоятельствами, представленными стороной обвинения, и с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Суд расценивает позицию ФИО2 и ФИО3, как избранный способ защиты, способ избежать смягчить ответственность ФИО3, обусловленный его процессуальным статусом – лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При этом суд доверят показаниям подсудимых в той части, которая согласуется с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 в обвинительном заключении не указано о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу, обязан в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, после чего предъявить обвинение виновному лицу и, в последующем составить обвинительное заключение. Ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для возвращения дела прокурору могут являться нарушения при оставлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемого органами предварительного расследования им преступления, что отвечает критериям ст. 220 УПК РФ. Таким образом обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Предварительное расследование проведено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении ими вышеописанных преступных деяний и квалифицирует их (ФИО2 и ФИО3) действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Умысел ФИО2 и ФИО3 на совершение разбоя, суд усматривает в совместных действиях подсудимых, направленных на непосредственное завладение имуществом, сопровождавшееся с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, действия ФИО2 и ФИО3 потерпевший О.А.К. воспринял как реальную угрозу для своего здоровья, при этом они действовали с корыстной целью.

Объективная сторона совершенного подсудимыми преступления заключается в совершении ими нападения с целью хищения имущества, принадлежащего О.А.К. Преступление было окончено в момент нападения на потерпевшего с целью завладения вышеуказанным имуществом.

С субъективной стороны, ФИО2 и ФИО3 каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в совместных и согласованных действиях, дополняющих друг друга, подсудимые ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, о чем свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в том, ФИО2, ФИО3, неустановленное лицо совместно подошли к потерпевшему, совместно и поочередно наносили удары последнему, ФИО4 попытался скрыться, однако его догнали ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО2 нанес удары потерпевшему, а ФИО3 обхватил руками ноги потерпевшего, повалив его на пол, обхватив сзади рукой за шею, придушив его. ФИО2 начал требовать имущество у потерпевшего, в непосредственной близости от ФИО3, получив отказ, похитил из кармана ФИО4 денежные средства и мобильный телефон. Неустановленное лицо при этом находилось рядом, наблюдало за окружающей обстановкой, после чего совместно скрылись с похищенным имуществом. Таким образом, независимо от роли, каждый из соучастников несет ответственность за действия друг друга.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для здоровья» в действиях подсудимых заключаются в том, что ФИО2, ФИО3 действовали согласованно, в ночное время, численное преимущество нападавших, каждый из подсудимых наносили удары потерпевшему О.А.К. по различным частям тела, от чего последний испытывал физическую боль, ФИО3 придушил потерпевшего, в связи с чем последний и опасался за свое здоровье.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3, преступления; сведения о личности подсудимых; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту отбывания наказания и регистрации характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, страдает …, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей-…., страдающих …, супругу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние, наличие у него на иждивении близких родственников, малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, длительное время нахождения под стражей.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (в силу положений ст.86 УК РФ судимость ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и ФИО2 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом характера преступных действий подсудимого и данных о личности ФИО2

ФИО3 совершил преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, учебы, соседями, матерью, на его иждивении находится брат-…, отец-…, мать, страдающие ….

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние, наличие у него на иждивении близких родственников, положительные характеристики, состояние здоровья его родных, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимых, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающего наказания ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли в преступлении, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, ФИО2 и ФИО3 каждому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом ФИО3 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ., суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности каждого из подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, имеются основания для отбывания ими наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом их личности и условий жизни их семей суд не усматривает.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ суд не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3, учитывая, что им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, учитывая, что им совершено преступление при рецидиве, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и необходимости назначения наказания ему в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05 сентября 2022г. т.е. с момента его фактического задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 05 сентября 2022г. по 08 сентября 2022г., а также с 24 августа 2023г., т.е. с момента изменения меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1. диск с видеозаписью DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на весь срок хранения последнего; 2. Мобильный телефон марки «…» модели «…» белого цвета, защитное стекло, выданный на ответственное хранение потерпевшему О.А.К., оставить по принадлежности О.А.К.; 3. Образцы слюны О.А.К., два отрезка марли с соскобами вещества бурого цвета, хранящиеся в КХ ВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, № квитанции 26-2022г. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья М.Н.Данилина