Дело № 2-1163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием с представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авиор» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО2 (при посредничестве ООО «Авиор») был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. VIP NEW имеется заявление о присоединении к публичной оферте об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», согласно которому заказчик принял условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP NEW, размещенной в сети Интернет.

На основании заключенного договора ФИО2 была предоставлена электронная карта № «VIP NEW»- «Техническая помощь на дороге», в отношении следующего автомобиля: RENAULT DASTER, VIN: №

При заключении договора возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 242 759 руб., срок действия договора: с 26.03.2022 г. по 26.03.2024 г.

Согласно извещения 6424349 от 26.03.2022 г. внесено 242 759 руб., получатель - ООО «Авиор», ИНН <***>.

Соответственно денежные средства были перечислены на счет ООО «Авиор», являющейся, вероятно, распространителем электронной карты ООО «Гарант Контракт» «Техническая помощь на дорогах» и действующей в интересах ООО «Гарант Контракт» на основании агентского (дилерского) договора.

Денежные средства по извещению 6424349 от 26.03.2022 г. в размере 242 759 руб., были внесены с карты №******№, принадлежащей П.С., что подтверждается как извещением № от 26.03.2022 г., так и сведениями по операции на сумму 242 759 руб. от АО «Райффайзенбанк»

ФИО2 приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» № «VIP NEW».

Между тем, ФИО2 в период с 26.03.2022 г. по 20.05.2022, услуги ООО «Гарант Контракт» либо ООО «Авиор» не заказывал, не приобретал и ими не пользовался.

В целях отказа от договора возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. ФИО2 было направлено в ООО «Авиор» уведомление № от 08.04.2022 г. об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. ФИО2 отказался от услуг ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авиор» направив соответствующие уведомления, т.к. услугами по карте № «VIP NEW» не пользовался.

Тем самым у ответчиков отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора перед истцом, как и отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по договору полностью или в части перед ФИО2

Таким образом истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг от 26.03.2022 г., договор между сторонами является расторгнутым, но вместе с тем, ответчики свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнили, нарушив тем самым права ФИО2 как потребителя услуги

Руководствуясь ст.ст. 12, 15 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата г.р., денежные средства в размере 242 759 руб., неустойку в размере 196 634 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 224 696 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08.08.2022 года, производство по иску ФИО2 к ООО «Авиор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет ФИО1 (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт»» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщены возражения о несогласии с предъявленными требованиями, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 90-95).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля истцом RENAULT DASTER, VIN: №, 26.03.2022 года, между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 (при посредничестве ООО «Авиор») был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. VIP NEW имеется заявление о присоединении к публичной оферте об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», согласно которому заказчик принял условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP NEW, размещенной в сети Интернет.

На основании заключенного договора ФИО2 была предоставлена электронная карта № «VIP NEW»- «Техническая помощь на дороге», в отношении следующего автомобиля: RENAULT DASTER, VIN: №

При заключении договора возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 242 759 руб., срок действия договора: с 26.03.2022 г. по 26.03.2024 г.

Согласно извещения 6424349 от 26.03.2022 г. внесено 242 759 руб., получатель - ООО «Авиор», ИНН <***>, являющейся агентом по заключенному с ООО «Гарант Контракт» агентскому договору № от 01.01.2022 по условиям которого совершает юридические действия от имени и за счет Принципала ООО «Гарант Контракт» за вознаграждение совершать юридические и иные действия с реализацией третьим лицам (клиенты) и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «техническая помощь на дороге», оформление и обмен документами между ООО «Авиор» им ООО «Гарант-Контракт» производится через Личный кабинет Агента, агент имеет право получать от клиентов платежи за реализацию Карт (п.2.4 Договора в ред. Дополнительного соглашения № от 01.02.2022)

В отношениях с клиентами, агент наделен по Договору закрытым перечнем полномочий, в который не входит ни расторжение заключенных при посредничестве Агента договоров с клиентами, ни возврат клиентам денежных средств.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственным перед истцом является ООО «Гарант Контракт», т.к. денежные средства истца получены исполнителем ООО «Гарант Контракт» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге».

Истцом приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» № «VIP NEW», в период с 26.03.2022 г. по 20.05.2022, истец услуги ООО «Гарант Контракт» не приобретал и ими не пользовался.

Денежные средства по извещению 6424349 от 26.03.2022 г. в размере 242 759 руб., были внесены с карты №******№, что подтверждается как извещением 6437557 от 26.03.2022 г., так и сведениями по операции на сумму 242 759 руб. от АО «Райффайзенбанк».

Основанием предъявления требований истец указывает на то, что в у него нет необходимости в сохранении заключенного договора, поскольку он не намерен воспользоваться своим правом на оказания услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем намерен возвратить указанную сумму, выплаченную по договору.

Истцом был урегулирован досудебный порядок обращения в суд, путем направления уведомления в ООО «Гарант Контракт», с целью одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г

ООО «Гарант Контракт» не было исполнено в добровольном порядке указанное в уведомлении требование о возврате денежных средств; какой-либо ответ ФИО2 на сегодняшний день не получен.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своих возражениях ссылается на п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом абонентским договором не отменяется обязанность Абонента вносить платежи при невостребованности им услуги по договору (л.д.90-95).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив совокупности представленные доказательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованные количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технической: обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. Изложенное свидетельствует, что данные нормы права заказчика (потребителя), в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушение равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает и существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказать потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор возмездного оказания услуг от 26.03.2022 г. по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 26 марта 2024 г., в соответствии с который ФИО2 внесен платеж в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики абонентских договоров, у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг с учетом приведенных выше оснований и возврате внесенной по нему абонентской платы, оплаченная сумма в размере 242759 рублей подлежит возврату в пользу истца ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что в своем заявлении ответчику о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги, суд считает, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты за период с 25.05.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 379,50 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, исходит из того, что в договоре предложенные услуги по существу были в полном объеме оказаны, при этом ко взысканию предъявлены разумные и обоснованные суммы судебных расходов, суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей расходы за юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом указанной выше нормы права, следует взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 5 627,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 242 759 рублей, штраф в размере 121 379,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» госпошлину в доход местного бюджета 5 627,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 г.