РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 г. пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Федосеевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001941-47) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю, о признании право собственности на долю с выплатой компенсации,
установил:
ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 105,5 м.кв. и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1434 м.кв., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными, о прекращении право собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за ней право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 273 000 руб. и о судебных расходов в сумме 40900 рулей, в том числе: 900 руб. за оплату государственной пошлины и 40000 руб. за оплату услуг представителя адвоката Сазонова В.Ю..
Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № местоположение: <адрес>, площадью 105,5 кв.м., назначение: жилое; количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1983, кадастровая стоимость 2 613 803,74 руб., и 17/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение: <адрес>. В данном домовладении она зарегистрирована и постоянно проживает с сыном ФИО10, 10 лет. Собственником 1/18 доли в общей долевой собственности на жилой дом и вышеуказанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю от 1/3 доли, выданного ДД.ММ.ГГГГ является ее сестра 3озуля Г.А., которая в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. и в жилом доме не проживает с 1983года и никогда н зарегистрирована по данному адресу. Она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика предложения о выкупе принадлежащей ей доли на жилой дом и земельный участок в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, однако ответа не последовало. Доля ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок незначительна и не может быть реально выделена, что подтверждается Заключением ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/18 доли жилого дома и земельного участка, никогда не участвовала в каких-либо ремонтных работах по дому, не имеет интереса в использовании земельного участка и имеет в собственности иную недвижимость в <данные изъяты> и <данные изъяты> областях. Согласно Заключению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/18 доли жилого дома и земельного участка составляет 273 000 руб.. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО2 за 1/18 доли в праве жилого лома и земельного участка, составляет 273 000 руб..
Считает, что ответчику должна быть выплачена компенсация, право его собственности на доли прекращено, а за ней может быть признано право на 1/18 доли в праве обшей долевой собственности на жилой лом и земельный участок. За подачу искового заявления в суд ей уплачена госпошлина в размере 900 руб. и за услуги адвоката Сазонова В.Ю. по оказанию юридической помощи, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 40000 руб.
Представитель истца ФИО3 по ордеру Сазонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и не возражал против взыскания с истца за спорные доли размера денежной компенсации установленной заключением судебного эксперта.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом выплаты истцом денежной компенсации установленной заключением судебного эксперта за спорные доли, а также с учетом снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 133 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Судом установлено, что жилой дом, кадастровый №, площадью 105,5 кв.м., назначение: жилое; количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию 1983г., и земельный участок кадастровый №, площадью 1434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере 17/18 доли и ответчику ФИО2 в размере 1/18 доли, в праве общей долевой собственности.
Как следует из доводов истца, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, никогда не участвовала в каких-либо ремонтных работах по дому, и доля ее на жилой дом и земельный участок незначительна и не может быть реально выделена, что подтверждается Заключением ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает истец ФИО3, а ответчик 3озуля Г.А. зарегистрирована и постоянно проживает продолжительное время в ином месте, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего спорного имущества, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Также, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объектов исследования: жилого дома К №, общей площадь 105,5 м.кв. и земельного участка, К № площадью 1434 м.кв., расположенных по адресу :<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выдел в натуре 1/18 доли в праве в спорном жилом доме площадью 105,5 м.кв., не представляется возможным в связи с тем, что конструктивная схема жилого дома не позволяет обеспечить возможность организации дополнительных помещений в жилом доме аналогичного функционального назначения на площади 5,86 кв.м..
Выдел в натуре 1/18 доли в праве на земельный участок, площадью 1434кв.м., К №, также невозможно, поскольку площадь выделяемого земельного участка значительно меньше минимальной нормативной площади земельного участка.
Варианты раздела жилого дома, общей площадью 105,5 м.кв. и земельного участка, площадью 1434 м.кв., для выдела в натуре 1/18 доли в праве в жилом доме и 1/18 доли в праве на земельный участок, соответствующие требованиям действующего законодательства, отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом каких-либо возражений, относительно невозможности выдела доли из спорного имущества или доказательств опровергающих доводы специалиста, стороной ответчика суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством обоснованности требований о признании доли в размере 1/8 в праве в спорном имуществе незначительной.
В качестве доказательств определения среднерыночной стоимости спорного имущества истцом было предоставлено Заключению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1/18 доли в праве жилого дома и земельного участка составила 273 000 руб., с размером которой не согласилась сторона ответчика.
С целью проверки доводов сторон и установления вины участников ДТП судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного Заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок составляет 383 333 руб., в том числе стоимость жилого дома в размере 294 333 руб. и земельного участка в размере 89 000 руб..
Стороной истца каких-лицо возражений, относительно установленного заключением эксперта размера рыночной стоимости спорного имущества, равной 1/18 доли в праве, стороной истца не оспаривалось.
Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено и сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости 1/8 доли в праве в спорном имуществе и относится критически к выводам Заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости имущества.
Следовательно, размер денежной компенсации в счет 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> составляет в сумме 383 333 руб..
Таким образом, учитывая, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, отсутствует возможность раздела спорного имущества и предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, отсутствует у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества и не возражает против выплаты ему денежной компенсации соразмерного его доле в праве собственности, суд полагает возможным прекратить право собственности на 1/18 доли вправе на спорное имущество ответчика ФИО2, признав право собственности на них за истцом с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 383 333 руб.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Как следует из доводов истца им были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., что квитанциями.
Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по подготовке документов, написанию искового заявления, участия в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 105,5 м.кв. и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1434 м.кв., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, общей площадью 105,5 м.кв. и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1434 м.кв., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН-№), право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 105,5 м.кв. и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1434 м.кв., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, обязав ее произвести выплату в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 383 333 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН -№) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12900 руб., в том числе:- 900 руб. за оплату государственной пошлины, 12000 руб. за оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Тюрин Н.А.