Дело №2-700/2022

УИД: 50RS0019-01-2021-004324-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 1 июля 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб., расходов на составление оценки в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штрафа, неустойки в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /данные изъяты/, принадлежащего ФИО1, г.р.з. /номер/, и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з /номер/, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов.

ФИО1 просит также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /данные изъяты/ руб., а также почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО2, и автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 9 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования.

Решением финансового уполномоченного № /дата/ ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 10-15 том 1).

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 заявлено о взыскании страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рубля.

Из решения финансового уполномоченного следует, что с учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Овалон», финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

/дата/ ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере /данные изъяты/ руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» (л.д. 16 том 1).

Ответом от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 17 том 1).

/дата/ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 указав, что его заявление было рассмотрено /дата/ (л.д. 18 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного Страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с /дата/) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от /дата/ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В гражданское дело представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения /номер/ от /дата/, подготовленного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», по обращению истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ по устранению повреждений, вызванных ДТП /дата/ с учетом износа на заменяемые детали по ценам информационных справочников РСА на дату ДТП составляет с учетом округления до сотен /данные изъяты/ руб. (л.д. 24-42 том 1).

Из экспертного исследования /номер/ ООО «Трувал» /дата/, подготовленного по обращению ответчика, следует, что повреждения автомобиля /данные изъяты/, г.р.з /номер/, не могли образоваться в результате ДТП /дата/ (л.д. 144-161 том 1).

В заключении эксперта Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» /номер/ от /дата/, подготовленного по назначению финансового уполномоченного, указано, что повреждения транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/ (л.д. 13-27 том 2).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебного экспертизы, должна быть возлоэ1сена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика определенные обязанности.

Определением суда от /дата/, по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АСК Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации.

Назначая повторную экспертизу, суд исходил из того, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена в рамках заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб., тогда как по настоящему гражданскому делу заявлено о взыскании страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, на автомобиле /данные изъяты/, г.р.з /номер/, образовались повреждения следующих деталей:

Облицовка бампера переднего – разрыв материала в левой части, царапины ЛКП;

Накладка омывателя фары левой – царапины ЛКП;

Накладка бампера переднего левая – глубокие задиры материала;

Фара левая – разрушение стекла, задиры на отражателе;

Крыло переднее левое – царапины ЛКП в передней части.

Повреждения диска колеса переднего левого, решетки радиатора невозможно однозначно отнести к последствиям указанного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, относящихся к ДТП от /дата/, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от /дата/ /номер/П составляет с учетом износа /данные изъяты/ руб., без учета износа – /данные изъяты/ руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд считает возможным положить в основу выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, проведенной Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН».

Суд исходит из того, что на момент проведения осмотра автомобиля истца /дата/ экспертом исследован механизм повреждений и отражено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относится к обстоятельствам ДТП от /дата/.

Так, из выводов эксперта ООО «Овалон» следует, что исходя из исследования механизма дорожно-транспортного происшествия: ТС /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/ передней частью контактировало с левой задней частью кузова ТС /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/.

С целью установления соответствия высоты повреждений на объекте исследования ТС /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/ с высотой выступающих поверхностей ТС /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/, экспертом был проведен масштабный анализ транспортных средств участников.

Повреждения передней левой части ТС Audi, в соответствии с заявленным механизмом ДТП, должны быть представлены в виде продольных, горизонтально ориентированных, непрерывных трасс скольжения, образованных в направлении «спереди-назад», относительно продольной оси ТС, что не соответствует действительности.

Эксперт отметил, что повреждения переднего бампера локализованы ниже предполагаемого контакта с ТС-виновником, кроме этого зафиксированные повреждения в виде разрыва материала, образованы в ходе локального, неоднородного воздействия твердого острого следообразующего объекта, в различном направлении, что противоречит механизму ДТП.

На облицовке переднего бампера отсутствуют характерные наслоения и продольные царапины, потертости характерные для рассматриваемого механизма ДТП.

Повреждения передней левой фары образованы в ходе блокирующего воздействия в различном направлении, что противоречит механизму ДТП, кроме этого эксперт отметил, что данный элемент не является наиболее выступающим в рассматриваемой области, а повреждения на облицовке переднего бампер: (наиболее выступающий элемент) в данной области не зафиксированы, что противоречит механизму ДТП.

Кроме этого, эксперт отметил, что на передней левой фаре зафиксированы следы ремонтного воздействия.

Повреждения молдинга решетки радиатора представлены в виде локального статичного разрушения без следов проскальзывания, что так же противоречит механизму ДТП.

Повреждения переднего левого колесного диска представлены в виде разрозненных, локальных, статичных царапин и задиров, образованные при неоднократном взаимодействии со следообразующим объектом обладающим твердыми острыми гранями, что противоречит механизму ДТП.

Повреждения передней левой части ТС /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/ имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах.

Таким образом, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, эксперт сделал вывод, что все заявленные повреждения ТС /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

Суд полагает, что исследования, проведенные экспертом, непосредственно после произошедшего ДТП, наиболее полно отражают картину ДТП и описывают относимость повреждений к механизму ДТП.

При проведении судебной экспертизы, аварийные повреждения были устранены

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственна связь между повреждениями автомобиля /данные изъяты/ гос.рег.знак /номер/ и произошедшим /дата/ дорожно-транспортным происшествием, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 г.

Судья Кручинина К.П.