Решение по делу № 2-1949/2023 от 16.05.2023

УИД- 05RS0№-23

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щейхахмедовым Щ.М.,

с участием ФИО1- представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО2 к ФИО3:

- о признании права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>,

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>-г по <адрес>,

-об отмене государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>, исключив запись в ЕГРН о принадлежности квартиры с кадастровым номером № ФИО3;

- об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать на ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000039:6894, расположенную по адресу <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 к ФИО3:

о признании права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>,

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>-г по <адрес>,

об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать на ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000039:6894, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что она и ее муж, ФИО4, проживая в Федеративной <адрес>, имея намерение возвратиться на родину, решили приобрести в <адрес> квартиру для своей семьи, в <адрес> в это время проживала его мать- ФИО5 с мужем ФИО6, который ФИО4 приходился отчимом, в середине 2005 года ее муж ФИО4 попросил свою мать найти для них подходящую квартиру, последняя через некоторое время сообщила им имеется на продажу каркас двухкомнатной квартиры в <адрес>-Г по <адрес> в районе троллейбусного кольца, строительством дома занималось ООО они решили прибрести эту квартиру, они из Германии присылали своей родственнице Гамаюн, проживающей в <адрес>, по их поручению эта родственница передала ФИО5, т.е. свекрови истицы 41 тысяча ЕВРО для покупки указанной квартиры, данный дом строился ООО «Мицар» и не был завершен строительством, в конце 2005 года –начале 2006 года ФИО5 нашла хозяина каркаса продаваемой квартиры и за 39 ЕВРО приобрела у этого человека каркас квартиры с условным номером № площадью 69.2 кв.м, в связи с этим договор инвестирования по строительству квартиры был переоформлен с прежнего хозяина квартиры на ФИО5, поскольку она с мужем жили в Германии и не могли для этого приехать в <адрес>, примерно через полгода после этого ФИО5 скончалась, в связи с этим ее муж ФИО4 попросил своего отчима ФИО6 переоформить квартиру на себя, ДД.ММ.ГГГГ договлор инвестирования строительства квартиры был переоформлен на ФИО6, копию этого договора ФИО6 направил им в Германию, строительство дома тянулось еще на полтора-два года, после завершения строительства дома они направили из Германии с парнем по имени Сергей, проживающим в <адрес>, еще 60 000 ЕВРО для отделки квартиры, эти деньги были переданы ФИО6 и его племяннику Загиди, которые приехали из Махачкалы в <адрес> к Сергею, на эти деньги ФИО6 и его сын Джамал наняли мастеров и начали ремонт, примерно в 2009 году закончилась отделка квартиры и ФИО6 с их согласия сыном Джамалом и его супругой ФИО7 заселились в квартиру, из-за того, что на весь дом документы не были оформлены оформление документов о праве собственности затянулось, затем Джамал развелся со своей женой и уехал в Германию и в квартире остался жить ФИО6, за Рамазаном смотрела его дочь Уммукусум, которая проживала в соседней квартире, летом 2020 года ей позвонил племянник ФИО8 и сообщил, что дочери Рамазана Ума и Кистаман выгнали Рамазана из квартиры и последний живет у него в <адрес>, она попросил Загиди нанять для Рамазана какую-либо квартиру, последний нанял такую квартиру и она оплачивала этот наем, в 2017 или 2018 году ей позвонил ФИО6 и сообщил, что дом приняли в эксплуатацию и он отдал документы на оформление права собственности, по ее предложению ФИО6 обратился в МФЦ <адрес> для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, оказалось, что за ФИО6 право собственности на квартиру не было зарегистрировано, после этого ФИО6 обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела. Выяснилось, что квартира была оформлена на ФИО9 на основании договора долевого участия в строительстве квартиры, данный договор является недействительным, поскольку он заключен задним числом для сокрытия нарушений, договор значится заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а паспортные данные ФИО9 приведены от ДД.ММ.ГГГГ, между тем от такой даты договор был заключен не с ФИО9, а с ФИО6, ФИО9 эту квартиру не приобретала, деньги за нее не платила, а затем квартира по мошеннической схеме была переоформлена на ФИО3, которая также не приобретала эту квартиру, деньги за нее не платила, она присвоила квартиру, приобретенная на деньги ее семьи.

Ответчик ФИО3, свои возражения на иск не представила.

В судебном заседании ФИО1- представитель ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО2, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что принадлежность квартиры ФИО2 подтверждается тем, что допрошенная в судебном заседании свидетель Гумаюн подтвердила, что денежные средства на приобретение квартиры ФИО6 передавались через нее, ФИО9 в судебном заседании также подтвердила, что она не является действительным собственником <адрес>-Г <адрес>, квартира была лишь оформлена на нее, ФИО6-отчим мужа ФИО2 в своем заявлении в адрес отдела полиции <адрес> также подтвердил, что квартира приобреталась для ФИО2 и ее семьи на ее денежные средства, там же написал, что квартира на его дочь Магомедову Кистаман оформлена незаконно, на ФИО9 квартира была оформлена незаконно, чтобы скрыть мошенническую схему, имеется также видеозапись, на которой все, в том числе и ФИО3 поздравляли ФИО2 с тем, что она купила квартиру, на видеозаписи, которая была выполнена в <адрес>-Г по <адрес>, которая принадлежит Уммукулсум, сестре ФИО3, сообщается, что соседняя квартира принадлежит ФИО2, в настоящее время Магомедова Кистаман уговорила своего отца ФИО6 оказаться вот своих обращений в правоохранительные органы, последний, опасаясь на старости остаться без поддержки родственников, отозвал свои обращения, написал свои объяснения и заявления, в которых он сообщает, что не имеет претензии к своей дочери Магомедовой Кистаман.

ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что <адрес>-Г по <адрес> действительно не принадлежит ей, она принадлежит ФИО3, в одно время в адрес ФИО3 стали поступать угрозы и требовали переоформить квартиру на ФИО2, чтобы избежать этих угроз ФИО3 попросила ее оформить договор долевого участия в строительстве дома на нее, она согласилась с просьбой своей подруги и оформила договор на себя, затем переоформила квартиру на ФИО3

Третьи лица ФИО9 ООО «Мицар» и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились и не направили в суд своих представителей, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО1- представителя ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 заявлены требования об истребовании в свою собственность <адрес>-Г по <адрес> (ранее- <адрес>, которая фактически принадлежит ей, указав, что на ФИО3 оформлена в результате мошеннических действий, другие требования ею заявлены как производные от этого требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определяются исходя из характера заявленных требований, доказательства своих доводов стороны должны представлять исходя из положений статьи 60 ГПК РФ о допустимости и относимости, а в силу требований части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 и части 5 сттаьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Соответственно, представляемые сторонами доказательства, которые не могут повлиять на разрешение заявленных требований, не могут быть приняты во внимание как не относящие к заявленным требованиям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этой нормы права следует, что правом истребования имущества из чужого владения обладает собственник имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

-в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика,

-право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца,

-доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных нормы закона и разъяснений вытекает, что лицо, обратившееся в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать сам факт принадлежности имущества ему на праве собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дано также разъяснения о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи Единый государственный реестре недвижимости (продолжение пункта 40 Постановления).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 40 названного Постановления).

Из приведенных разъяснений Пленума и норм процессуального закона с учетом положений статьи 301 ГК РФ следует, что:

-по требованиям об оспаривании зарегистрированного права собственности другого лица на недвижимое имущество разрешается спор о гражданском праве на данное имущество,

-истец, у которого, как он считает, фактически возникло право собственности на спорный объект недвижимости, хотя оно и не зарегистрировано в установленном порядке, для восстановления своего нарушенного права собственности на объект недвижимости должен избрать надлежащий способ защиты своего права, т.е. заявить о защите своего права путем признании права на объект недвижимости,

-в том случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве собственности истца на недвижимое имущество для внесения на основании решения суда в этот реестр в резолютивной части также должно быть указано о признании права собственности истца на объект спора, в отсутствие которого в Единый государственный реестр недвижимости запись о правах истца не может быть внесена.

-применение последствий недействительности сделки может привести к восстановлению прав сторон сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность стороны, а не третьих лиц, в связи с чем право третьего лица, которое не было зарегистрировано, не может быть защищено путем применения последствий недействительности сделки, участником которой оно не является, из чего вытекает, что для защиты своего права третье лицо должно избрать надлежащим способом защиты требование о признании права собственности на объект спора,

-доводы истца о недействительности сделки и зарегистрированного права ответчика не могут быть приняты во внимание в отсутствие надлежаще зарегистрированного права собственности истца на объект спора либо при отсутствии надлежаще заявленного требования о признании за ним права собственности на объект спора, которое может быть разрешено в судебном заседании,

-отсутствие у истца оформленной в установленном порядке сделки о приобретении недвижимого имущества свидетельствует о том, что доводы истца о возникновении у него права собственности на объект недвижимости могут быть предметом исследования и оценки при наличии предъявленных требований о признании права собственности на объект спора, в отсутствие таких требований доводы истца о недействительности зарегистрированного права ответчика во внимание не могут быть приняты и требования об оспаривании права собственности ответчика подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные лицом, право которого на объект спора не подтверждено.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что является правильной позиция судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могу.

Хотя этот разъяснение дано применительно к требованиям об оспаривании результатов межевания земельных участков, оно вполне применимо и к требованиям об оспаривании зарегистрированного права другого лица на объект недвижимости, это означает, что при рассмотрении требований об оспаривании зарегистрированного права другого лица на объект недвижимости лицом-истцом, право собственности которого на эту недвижимость не было зарегистрировано никогда, при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании права собственности на спорный объект доводы истца о недействительности этой регистрации и сделок не могут быть принято во внимание.

В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес>-Г по <адрес> никогда не было зарегистрировано за ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании записи за № право собственности на квартиру принадлежит ФИО3.

Соответственно, ФИО2 должна представить суду иные доказательства принадлежности квартиры ей на праве собственности.

ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, в том числе и с требованиями об истребования квартиры их чужого незаконного владения, однако, решением Кировского районного суда <адрес> Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес>-г по <адрес>, признании недействительным договора долевого участия на строительство многоквартирного жилого <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ФИО9, признании недействительным акта приемки-передачи <адрес> многоквартирном жилом <адрес>-г по <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицар» и ФИО9, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Это означает, что ФИО2, которая истребует квартиру из владения ФИО3, не представила доказательства наличия у нее зарегистрированного права собственности на квартиру, в судебном порядке за ней это право также не признано.

Соответственно, <адрес>-Г по <адрес>, право на которую в установленном порядке зарегистрировано с Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, не может быть истребована в пользу ФИО2, право собственности которой на квартиру не подтверждено допустимыми доказательствами либо не признано в судебном порядке.

Поэтому, требования ФИО2 об истребовании квартиры из владения ФИО10 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные лицом, право собственности которого на квартиру в установленном порядке не подтверждено.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 ГК РФ).

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 ГК РФ, бесхозяйные вещи - статья 225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 ГК РФ, находка - статья 227 ГК РФ, приобретательская давность - статья 224 ГК РФ.

Вместе с тем, ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми закон связывает правовые основания для возникновения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, по данному делу судом установлено и истцом суду не представлено.

Требования ФИО2 - о признании права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>, об отмене государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>, исключив запись в ЕГРН о принадлежности квартиры с кадастровым номером № ФИО3; об обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать на ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:40:000039:6894, расположенную по адресу <адрес>, также могли быть удовлетворены в том случае, если бы ее право собственности на квартиру было бы подтверждено допустимыми доказательствами либо это право было бы признано за ней в судебном порядке.

Однако, истцом, такие доказательства о своих правах не представила, в судебном порядке за ней право собственности на квартиру не признано, что исключает возможность удовлетворения и этих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3:

- о признании права собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером 05:40:000039:6894 в <адрес>-г по <адрес>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, приобретенную ее семьей у ООО «Мицар», <адрес>-г по <адрес>,

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов