Дело №2-32/2022

21RS0015-01-2021-000640-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при ведении протокола помощником судьи Орловой И.Н.,с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Александрова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя адвоката Васильевой М.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ответчиков по адресу: <адрес>. В иске указывают, что в результате пожара огнем было уничтожено имущество истцов в принадлежащем им хозяйстве по адресу: <адрес>. Материальный ущерб составил более <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. По факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка дознавателем ОНД и ПР по Красноармейскому, Цивильскому районам, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Полагают, что ответчики несут ответственность за причинение ущерба имуществу истцов.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 СК РФ истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО4 после получения результатов судебной экспертизы уточнили свои исковые требования и ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ и ст. 34 СК РФ просят взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, суду представила свои письменные пояснения по иску.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Александров А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом последующего их уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель – адвокат Васильева М.Л. исковые требования А-вых не признали в полном объеме. Суду пояснили, что после пожара они предлагали ФИО5 возместить причиненный ущерб, однако последние отказались от их предложения. В результате возникшего пожара у А-вых не все постройки пострадали, кирпичные не пострадали. Поскольку хозяйственные постройки А-вых располагаются непосредственно на границе участка, что способствовало увеличению размере ущерба. С суммой причиненного ущерба они не согласны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности, ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66, 74-76 том 1).

Согласно Свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака жене и мужу присвоена фамилия ФИО5 и ФИО5 ( л.д. 131 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого 2 этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №,расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-72 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного <данные изъяты> сельским советом <адрес> Чувашской АССР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в гараже по адресу: Чувашская Республика, <адрес>., возник пожар. В результате пожара пострадали гараж в хозяйстве ФИО2 и хозяйственные постройки ( гараж, сараи, баня с предбанником) ) соседнего хозяйства А-вых.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПРпо Красноармейскому и Циильскому районам, следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу:Чувашская Республика, <адрес>, послужило возгорание горючих материалов во внутреннем помещении гаража в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования, в последующим распространением пламени по горючим поверхностям и в результате лучистого теплового потока пожара произошло возгорание горючих материалов строений в соседнем хозяйства, расположенном по адресу:Чувашская Республика, <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, экспертами Х. и Г., о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме строения гаража, расположенного на территории личного хозяйства ФИО2 по <адрес>. 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования. 3) В результате лучистого теплового потока пожара, возникшего в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание горючих материалов строений в соседнем хозяйства, расположенном по адресу:<адрес>. 4) На представленных вещественных объектах №.1 (фрагменте медного электрического провода) и № (моторе-компрессоре холодильника) не обнаружено следов аварийного режима работы, имеются только следы термического воздействия. На представленных вещественных объектах №.2 и № обнаружены признаки, характерные для внешнего теплового воздействия (тепла пожара) и аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Установить каким образом образовались оплавления на фрагментах электрических проводов, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении гаража, расположенного по адресу:Чувашская Республика, <адрес>.

Доказательств принятия ответчиками всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиками в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики, как собственник домовладения отвечают за его техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в гараже, поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Материалы дела не содержат доказательств и в судебном заседании судом не установлены обстоятельства принятия ответчиками с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, установленной ранее аварийной работы электрической сети и электрооборудования, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков Н-вых, являющихся собственниками объекта недвижимости, на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истцов А-вых.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц в результате поджога.

Таким образом, суд исходит из того, что истцами доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчиков и наступившими на стороне истцов негативными последствиями.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование причиненного материального ущерба стороной истца был представлен Ответ № об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, согласно которому на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ( л.д. 49-70 том 1).

В ходе судебного заседания по ходатайству истцов определением суда была назначена судебная экспертизав целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на настоящее время.

Согласно заключения эксперта ООО «М-холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применяемых материалов, по состоянию на настоящее время, с учетом округления ( до тысяч рублей) составляет <данные изъяты>, без округления <данные изъяты>. ( л.д. 161-215 том 1).

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная экспертизав целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применяемых материалов (аналогичных, ранее использованных в строениях, которые были повреждены (уничтожены) пожаром), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления (до сотен рублей) составляет <данные изъяты>(л.д. 29-53, 57 том 2).

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, судисходит из заключения эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имущества истов А-вых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчиков на нарушение истцами правил противопожарной безопасности при строительстве хозяйственных построек надлежащими доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцы А-вы приобрели жилой дом с существующими надворными постройками в 2007 году и до возникновения пожара в 2018 году каких-либо новых построек не возводили, лишь производили улучшения существующих.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы истцов о том, что причиненный в результате пожара ущерб подлежит возмещению в размере, определенном на момент рассмотрения дела в суде, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользуФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова