УИД 54RS0004-01-2025-003371-14
2-2713/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах фио к фмо о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах фио , обратился с исковым заявлением к фмо , в котором просит взыскать с фмо , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ р., неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 624, 66 руб. государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Предварительным следствием установлено, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, убедило фио для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества продать принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джети» коричневого цвета, г.р.з. У 899 АР 178, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у парадной № <адрес> - Петербург фио продал вышеуказанный автомобиль за 650000 рублей 00 копеек, в дальнейшем неустановленное лицо продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана, убедило фио передать полученные им денежные средства в сумме 650000 рублей для зачисления на «безопасный счет» от продажи автомобиля, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут фио передал неустановленному лицу у парадной № <адрес>, после чего неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана, убедило фио под предлогом внесения денежных средств в сумме 128 000 рублей для оплаты налога за продажу автомобиля внести вышеуказанные денежные средства на счет, которые фио ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись банкоматом банка АО «ВТБ», внес на неустановленный счет, тем самым неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащими фио денежными средствами на общую сумму 778 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями фио ущерб на общую сумму 778 000 руб., т.е. в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что фмо , получил у курьера компании «Яндекс» денежные средства, принадлежащие фио , в размере 650 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению. Как следует из объяснений фмо от курьера компании «Яндекс» он получил денежные средства в размере 650 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства ответчик обязан возвратить фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата предъявления иска в размере 45 624 руб. 66 коп
Материальный истец фио , процессуальный истец прокурор Колпинского района г. Санкт-Петербурга, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор Калининского района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик фмо в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фмо надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, что в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, убедило фио для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества продать принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джети» коричневого цвета, г.р.з. У 899 АР 178, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у парадной № <адрес> - Петербург фио продал вышеуказанный автомобиль за 650000 руб., в дальнейшем неустановленное лицо продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана, убедило фио передать полученные им денежные средства в сумме 650000 руб. для зачисления на «безопасный счет» от продажи автомобиля, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут фио передал неустановленному лицу у парадной № <адрес>, после чего неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана, убедило фио под предлогом внесения денежных средств в сумме 128 000 рублей для оплаты налога за продажу автомобиля внести вышеуказанные денежные средства на счет, которые фио ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись банкоматом банка АО «ВТБ», внес на неустановленный счет, тем самым неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащими фио денежными средствами на общую сумму 778 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылось, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями фио ущерб на общую сумму 778 000 руб., т.е. в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что фмо , получил у курьера компании «Яндекс» денежные средства, принадлежащие фио , в размере 650 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению. Как следует из объяснений фмо от курьера компании «Яндекс» он получил денежные средства в размере 650 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, фмо поступил звонок с номера + № от моего знакомого по имени Максим Константинович, фамилию не помнит, знает со школы. И он предложил съездить в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов до 5 часов утра поступил звонок на мессенджер «Telegram» с неизвестного номера, с названием аккаунта «Uzgenskiy», мужской голос сообщил, что мне нужно купить билеты до <адрес>. фмо отказался, объяснив тем, что билеты должны купить вы. Ему ответили, что он сам купит билеты, а по приезду в <адрес>, ему все компенсируют. фмо согласился, купил один билет до <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут фмо был в <адрес>. Так же позже выяснилось, что неизвестное мне лицо, которое выходило с фмо на связь с аккаунта «Uzgenskiy», оказалось куратором. После добавили в беседу, пришло сообщение о том, что он должен приехать на адрес: <адрес>, шоссе Пулковское, <адрес> забрать денежные средства у курьера компании «Яндекс». Курьер передал мне через окно пакет, в котором находилась запечатанная коробка. В коробке находилось 650 000 руб., ему сказали 630 000 руб. внести в обменный пункт, а 20 000 руб. оставить себе. Следующий эпизод также происходил через курьера «Яндекс» в пакете находилась сумма в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел 290 000 руб. в обменном пункте, 10 000 руб. оставил себе. Следующая сумма происходила через курьера «Яндекс» в пакете находилась сумма в размере 650 000 руб. 630 000 руб. перевел, 20 000 руб. оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе Пулковское, подъехал курьер и передал 1 000 000 руб. в подарочном пакете, после чего отправился в БЦ «Нобель», где перевел 970 000 руб. Какой процент получил не помнит. По факту произошедшего поясняет, что намерений совершить противоправные действия у фмо не было о в мошеннических схемах, он не знал, лишь хотел получить дополнительный заработок.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт получения денежных средств в сумме 650 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения фмо за счет денежных средств, принадлежащих фио , в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.
При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 624,66 руб., по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с фмо подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) в размере 45 624,66 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 156,25 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах фио к фмо о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с фмо ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4002 №) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 624,66 руб., а всего – 695 624,66 руб.
Взыскать с фмо ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 156,25 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Подлинник решения находится в деле 2-2713/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003371-14
Решение не вступило в законную силу «___»___________2025 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа