Дело № 33-6421/2023

№ 2-420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июля 2022 года на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21213», государственный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 11 июля 2022 истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. Ответчик незаконно перевел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 90400 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329 134 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убыток в сумме 195500 рублей как разницу между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскал с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ИП ФИО4 15000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 2322,50 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит довзыскать в свою пользу разницу между расчетами в соответствии с Единой методикой и Методикой МинЮста от 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Армеец», представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21213», государственный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, которое зарегистрировано через мобильное приложение РСА "ДТП.Европротокол" N 122747.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №, ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0206355228.

11 июля 2022 года в АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18 июля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №ОРК3110ПВ00893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 800 рублей, с учетом износа 90 400 рублей.

4 августа 2022 года АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, по причине отсутствие договора со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

4 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, в выплате которого истцу письмом от 12 августа 2022 отказано.

В связи с несогласием истца с решением финансовой организации, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 300000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 20 ноября 2022 года №У-22-130005_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 128 400 рублей, с учетом износа 91 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90 400 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 6 декабря 2022 года вынесено решение по делу №У-22-13005/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для установления суммы убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от 14 апреля 2023 года следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130900 рублей, с учетом износа - 94400 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа - 285900 рублей, с учетом износа - 116200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение эксперта ИП ФИО4 № 2334 от 14 апреля 2023 года, учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав установленным неисполнение АО СК «Армеец» обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в сумме 20250 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не только страховым возмещением, но и понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчётов понесённых убытков.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании калькуляции ИП ФИО4, представителем ответчика СК «Армеец» в суде не оспаривался.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании, а потому решение суда подлежит изменению, с возложением обязанности по возмещению заявленных убытков на страховщика в размере 195 500 рублей (285900-90400).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение решения в части взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, не повлечет за собой изменение взысканной суммы штрафа, поскольку судом первой инстанции указанная сумма рассчитана на сумму восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики без учета износа. Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

В связи с изменением взысканных сумм, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в сумме 6359 рублей.

Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац второй, четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20250 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 6 359 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.