Дело № 10-5081/2023 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Мухамадиевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадиевой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20 июля 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 30 августа 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы на 3 года 6 месяцев 4 дня с удержанием из заработный платы 10% в доход государства. Постановлением того же суда от 17 сентября 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на ограничение свободы на срок 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 20 июля 2015 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухамадиевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за покушение 31 августа 2022 года на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадиева О.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Выражает несогласие с квалификаций действий ФИО1, приводит его показания о том, что до задержания он являлся наркозависимым человеком, для чего и приобретал наркотические средства. Поясняет, что Сколов А.Н. вину в том, что он приобретал наркотик для личного употребления, признал. Считает, доказательств того, что осужденный имеет хоть какое-то отношение к сбыту, в уголовном деле не имеется. Выражает несогласие с текстом обвинения. Полагает, масса наркотика не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт. По ее мнению, к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку он не смог назвать источник своей осведомленности, что является недопустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что какой-либо информации в телефоне ФИО1 не имелось, в ходе обыска дома у осужденного ничего не изъято. Указывает, что ФИО1 давал первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой и протоколом об административном правонарушении. Считает, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а при назначении наказания необходимо учесть, что он вину в приобретении и хранении наркотических средств признал, раскаялся в содеянном, кроме того характеризуется положительно, до задержания работал, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим принципам справедливости. Полагает, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства существования преступной группы, в которую он входил, не установлен ни один участник группы, не было предоставлено никаких переписок, телефонных переговоров и иных доказательств, что он вступил в сговор с третьими лицами и получал какие-либо указания о фасовке и распространении наркотических средств. Считает, показания ФИО9 домыслами, которые носят вероятностный характер и по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Поясняет, что в ходе обыска его места пребывания не было найдено предметов для фасовки, взвешивания, упаковки, а также следов наркотических веществ. Указывает, что обвинением не было предоставлено никаких доказательств того, что он организовывал тайники, получал денежные средства от третьих лиц, занимающихся преступной деятельностью. Считает, масса изъятого наркотического вещества не может указывать на его умысел на сбыт, поэтому просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на пять фотографий найденных в его телефоне, датируемых 31 августа 2022 года, которые были отправлены ему продавцом. Указывает, что никаких закладок и фотографий 31 августа 2022 года он не делал. Считает, у сотрудников УНК была возможность фальсифицировать фото в его телефоне. Указывает, что первоначальные показания давал импровизируя, чтобы защититься от того, чего не совершал, от дачи показаний отказываться не стал, так как такой отказ расценивается как отказ от сотрудничества и влечет за собой еще более тяжкие последствия. Поясняет, что пытался приобрести наркотическое вещество с целью дальнейшего хранения и личного употребления, но не имел умысла на сбыт. Считает, в ходе рассмотрения дела суд занял позицию стороны обвинения, не брал во внимание доводы стороны защиты, а также заключения медицинских работников. По его мнению, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно ничем не подтвержденные показания свидетеля ФИО9, и его первоначальные показания, которые не нашли своего подтверждения. Полагает, суд исказил показания свидетеля ФИО10 о том, что он ранее был судим за сбыт наркотических средств, а также его показания о стоимости наркотических средств. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Из оглашенных, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного следует, что он употребляет наркотические средства в течение полугода, приобретал их в мессенджере «Телеграмм» у неизвестного лица с ник-неймом <адрес> За 2-3 дня до задержания с ним связалось в мессенджере «Телеграмм» указанное неизвестное лицо и предложило работу, нужно было забрать 5 грамм с наркотическим веществом из тайника, расфасовать на 5 свертков и разложить на территории г. Челябинска, на что он согласился. В одном тайнике наркотического средства он не нашел, в другом тайнике нашел 5 грамм мефедрона и присвоил себе, а неизвестному с ник-неймом <адрес> отправил адреса о якобы сделанных им закладках. 31 августа 2022 года от неизвестного с ник-неймом <адрес> ему на телефон поступила фотография с указанием места тайника, в котором находилось 102 грамма наркотического средства. Он решил забрать наркотическое средство из тайника и присвоить себе. Придя на место, он забрал сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания осужденного полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 31 августа 2022 года он совместно с осужденным прогуливался в гаражах в районе автодороги меридиан. Возле одного из гаражей ФИО1 поднял сверток, после чего их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:- рапортом, согласно которому 31 августа 2022 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о его участии в преступной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории г. Челябинска с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «Telegram»; в ходе проведения ОРМ было установлено, что 31 августа 2022 года около 13 часов ФИО1 совместно с ФИО11 проследовали на территорию ГСК №, расположенного по <адрес> «А» в г. Челябинске, где ФИО1 подошел к столбу линии электропередач, при этом смотрел в свой телефон, затем поднял с земли сверток и убрал его к себе в карман, после чего данные лица были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружены и изъяты сверток с веществом, сотовый телефон, часы;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 98,9 грамма; на ватных тампонах (смывы с поверхности рук ФИО11 и ФИО1) присутствуют следовые количества мефедрона (4-метилметкатинона), который отнесен к наркотическим средствам.

Доводы апелляционных жалоб, о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии у него умысла на сбыт, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе и масса изъятого у него наркотического средства, которая более чем в 494 раз превышает минимальный показатель значительного размера и более чем в 39 раз превышает минимальный показатель крупного размера, установленные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Всем доводам стороны защиты дана оценка. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ввиду его нахождения в невменяемом состоянии. Как следует из показаний следователя ФИО12, внешних признаков состояния опьянения у ФИО1 при допросе установлено не было, он находился в адекватном состоянии, жалоб на здоровье не высказывал, был способен давать показания. Кроме того, при проведении допроса ФИО1 присутствовал его защитник – адвокат Двинянин А.А., который каких-либо ходатайств, в том числе касающихся состояния здоровья осужденного, не заявлял. Установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт нахождения в моче ФИО1 наркотического средства метадон, не свидетельствует о его невменяемости. При этом ФИО1 при проведении освидетельствования пояснял врачу, что употреблял последний раз наркотическое средство вчера, т.е. за сутки до его проведения (т. 2 л.д. 75 оборот).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующие признаки – совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку из оглашенных показаний осужденного усматривается, что он по своему желанию устроился курьером по фасовке и раскладке наркотических средств к неизвестному лицу, за что должен был получать денежное вознаграждение. Партию наркотических средств, с которой задержали осужденного, он получил от куратора, после раскладки наркотических средств по тайникам, информацию об их местонахождении он должен был передать последнему. Вся переписка с куратором осуществлялась с использованием мессенджера «Телеграмм».

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное участие в следственных действиях, расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мухамадиевой О.В. и осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: