УИД: 66RS0025-01-2025-000398-51 г/д 2-573/2025
решение составлено
17.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 23 октября 2025 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием прокурора Горшковой А.А.
представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.
ответчика ФИО1
представителя ответчика адвоката Новак Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 утраченного заработка в сумме 4 435 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2024 в вечернее время со знакомыми находилась во дворе <адрес>, рядом с ними находилась ее собака породы «спаниель» в наморднике. Около 22:50 часов по направлению к ним по тропинке направлялся ранее незнакомый ФИО1, он шел с собакой породы «французский мастифф», с поводком, но без намордника, стал кричать им, чтоб они держали свою собаку. ФИО1 подошел к ним, стал вести себя агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбления, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик схватил истца за одежду, толкнул в грудь, отчего она упала на землю. Когда встала, стала отталкивать ответчика, села на скамейку. Он подошел, нанес удары в область головы, несколько ударов поводком по телу, голове, шее, затем уронил на землю, нанес несколько ударов ногами по телу. При этом подал своей собаке команду «взять», собака укусила ее за ногу и руку. 26.08.2024 в связи с полученными повреждениями обратилась за медицинской помощью, ей была сделана антирабическая вакцина, назначено лечение. На листке нетрудоспособности находилась с 26.08.2024 по 30.08.2024, утраченный заработок составил 4 435 руб. 91 коп. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 25.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку испытала сильную боль в местах нанесения побоев и укусов собаки, обработки ран на руке и ноге, боли во время инъекции лекарства. Нападение ответчика было беспричинно, в ходе конфликта испытала эмоциональный стресс, в связи с чем ухудшилось здоровье, обращалась к врачу-неврологу.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1, его представитель заявленные требования не признали, поскольку собака ответчика в силу характера не могла напасть на истца, собака не кусается, не натренирована на защиту хозяина. Сам ФИО1 также никаких телесных повреждений истцу не причинял, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого истец схватила ответчика за одежду, он ее отталкивал. Конфликт является длительным, поскольку истец выгуливает собаку без поводка, та бегает без присмотра. Он выгуливает собаку без намордника, поскольку собака доброжелательная, неагрессивная, принимает участие в выставках.
В заключении прокурор указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом характера полученных физических и нравственных страданий, справедливости и разумности.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ («Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 21 данного Закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ФИО1, являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного.
Из материалов КУСП № 5203 следует, что постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Верхнесалдинский» от 25.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 № 9, ФИО4 № 4, ФИО № 1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 № 1, ФИО4 № 5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213, п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 116, ст. 119 УК РФ за отсутствием признаков составов преступлений.
Согласно материалу КУСП, 25.08.2024 в дежурную часть полиции обратилась ФИО3 по факту того, что 25.08.2024 у д.№ .... по <адрес> собака, принадлежащая ФИО1, укусила ее, после чего ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль.
Согласно заключению эксперта Верхнесалдинского районного отделения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.08.2024 № 331-Э, при осмотре у ФИО3 выявлены повреждения: кровоподтек на расположенной на его фоне ссадинами (3) на внутренней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на расположенной на его фоне ссадиной на внутренней половине задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек на расположенной на его фоне ссадиной на внутренней половине трети правого плеча, кровоподтек на расположенной на его фоне ссадиной на внутренней половине передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек на внутренней половине задней поверхности средней трети правой голени, ссадина на левой боковой поверхности средней трети шеи, участок осаднения на левой боковой поверхности нижней трети шеи. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно дополнительному заключению № 46 от 05.02.2025, по медицинской документации ФИО3 обращалась 26.08.2024 в МСЧ «Тирус», где находилась на амбулаторном лечении по 30.08.2024, при этом выявлены повреждения: <....>. <....>. Поскольку в документах отсутствуют более подробные сведения о локализации повреждений, о первоначальной морфологической картине имевших место повреждений, не представляется возможным ответить на поставленные вопрос о причиненном вреде здоровью ФИО3
В ходе рассмотрения заявления ФИО3 сотрудниками полиции были опрошены ФИО3, очевидцы происшедшего ФИО № 1, ФИО2, ФИО4 № 1, которые находились вместе с истцом в период случившегося, а также ФИО1, его супруга ФИО4 № 4, старшая по дому ФИО4 № 9, старший оперуполномоченный полиции ФИО4 № 5
В судебном заседании были допрошены очевидцы ФИО4 № 1, ФИО4 № 2, которые дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 относительно начала развития конфликта между ФИО3 и ФИО1, его развития и окончания, последующего ими вызова наряда полиции и обращения в дежурную часть полиции. Оба свидетеля подтвердили факт нанесения телесных повреждений ФИО1 Шпаковской в ходе их словесного конфликта и укуса собакой ФИО1 Шпаковской.
ФИО4 № 3 суду пояснила, что сидела у второго подъезда дома № .... по <адрес>, дальше за ней на лавочках сидели ФИО3 с девушками, она сидела к ним спиной. ФИО1 пошел гулять со своей собакой, было уже темно. Потом видела, что он с собакой проходил мимо компании девушек, слышала какой-то шум, ругань между ними, но было темно, ничего не видела, вскоре ушла домой. Претензий у нее к собаке ФИО1 не имеется, не слышала, чтоб та лаяла, собака добрая.
ФИО4 № 4 пояснила, что супруг ФИО1 пошел гулять с собакой около 22:30 часов, вернулся домой около 23:00 часов запыхавшийся, сказал, что собака ФИО3 снова бегает без поводка, он спросил ее об этом, та начала его оскорблять. Муж подошел к ней спросил, почему она так разговаривает, она вцепилась ему в кофту, у него замок на кофте был вырван. Конфликт продолжается около 7 лет, у них крупногабаритная собака, слюнявая, у нее большие зубы, вес около 70 кг. Собака не агрессивная, принимает участие в выставках, охранными навыками собака не обладает.
ФИО4 ФИО4 № 5 суду пояснил, что в полицию обратилась ФИО3 по поводу укуса ее собакой ФИО1 При общении с ней он ощущал запах алкоголя, одежда на ней была чистая, телесных повреждений на теле он у нее не видел. ФИО4 ФИО4 № 6 суду пояснил, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о вызове, он отправил на место происшествия оперуполномоченного, поскольку поступил следующий вызов, просили обратиться лично в дежурную часть. Пришли трое женщин, они находились в состоянии алкогольного опьянения, махали руками, кричали. Он разговорил с ФИО3 через окно, при этом от нее чувствовался запах алкоголя, телесных повреждений у нее не видел, после чего женщин стал опрашивать другой сотрудник полиции.
ФИО4 № 7 суду пояснила, что проживает по соседству, также выгуливает свою собаку, у нее с ФИО1 неоднократно были конфликты, он спускал на нее собаку, но потом тут же ее отзывал, кричал «Уходите, Вы ждете когда вас порвут?», после чего она приобрела газовый баллончик.
ФИО4 № 8 суду пояснила, что проживает с ФИО3 в одном подъезде, у нее имеется собака охотничья, которую выгуливает в наморднике. Собака спокойная, ее все дети гладят. У ФИО1 также есть собака крупного размера, однажды собака положила ей на плечи лапы, она очень испугалась. Он выгуливает собаку без намордника, иногда и без поводка. Он говорит, что его раздражают все, у кого есть собаки, все остальные собаки должны ходить в намордниках. Об инциденте между Шпаковской и ФИО1 слышала от третьих лиц, спросила у Шпаковской, та ответила, что ее покусала собака ФИО1.
ФИО4 ФИО4 № 9 суду пояснила, что об инциденте ей известно от ФИО1. Но его собака не могла укусить ФИО3, поскольку знает его собаку со щенка, она кроме как обслюнявить, ничего не сделает. Ранее у ее мужа был конфликт с ФИО3, когда держали собаку, собака Шпаковской всегда гуляет без поводка, на что ей делали замечание, но она агрессивно реагирует.
В материалы дела представлены документы на собаку ответчика, свидетельство о происхождении собаки породы «бордосский дог», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об участии в чемпионате РКФ, чемпионате России.
Согласно заключению эксперта РКФ по рабочим качествами ФИО4 № 10., он 17.09.2024 по просьбе ФИО1 проводил проверку поведения его собаки породы «бордосский дог». У собаки наблюдалась хорошая социализация и управляемость поводком, лояльность к незнакомым людям и собакам. При проходе через группу людей, как спокойно проходящих мимо, так и активно себя ведущих, агрессивного поведения в сторону людей не наблюдалось. При виде дрессировочной амуниции по защитному разделу интереса и активного поведения не проявляла. С собакой по защитному разделу не занимались.
Аналогичные пояснения дал ФИО4 № 10 и в судебном заседании. Представленная суду видеозапись работы ФИО4 № 10 с собакой ответчика также была исследована в судебном заседании.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии доказательств причинения истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, полученных от неправомерных действий ответчика, а также его собаки.
То обстоятельство, что собака ответчика принимает профессиональное участие в выставках, является социализированной, лояльной к незнакомым людям и собакам, не свидетельствует о том, что собака, будучи без намордника не может причинить вред окружающим, ответчик обязан при выгуле собаки принимать меры безопасности.
Проверка качеств собаки по поручению ФИО1 также не свидетельствует о недоказанности причинения истцу вреда здоровью в виде укусов собаки, поскольку при ее проверке не была создана аналогичная ситуация, при которой произошел инцидент между истцом и ответчиком.
Также суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности причинения им телесных повреждений истцу, поскольку обратного суду не представлено.
Поскольку судом не установлено, что виновными действиями каких-либо третьих лиц истцу был причинен вред здоровью, причинение вреда здоровью истца связано с неправомерными действиями ответчика и с необеспечением им, как владельцем собаки, безопасности для окружающих, суд приходит к выводу о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях в связи с действиями ответчика и укусом собакой ответчика при установленных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученной истцом травмы и наступивших последствий, длительность лечения истца, его возраст, характер нравственных страданий в виде претерпевания боли при получении телесных повреждений и последующем лечении, переживаний о случившемся, отсутствие признаков грубой неосторожности со стороны истца, степень вины ответчика, его поведение после случившегося, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.
Таким образом, при временной нетрудоспособности, удостоверенной листком нетрудоспособности, не требуется установление степени утраты трудоспособности, поскольку в этот период лицо освобождается от работы, следовательно, имеет место его полная нетрудоспособность.
Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна с 26.08.2024 по 30.08.2024.
Согласно справке работодателя, недополученный заработок составил 4 435 руб. 91 коп.
Ответчиком данный размер не оспорен. Утраченный истцом заработок в связи с полученной травмой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 утраченный заработок в сумме 4 435 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., всего взыскать 64 435 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска - от казать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева