дело №2-636/2022

47RS0002-01-2022-000703-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 сентября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Изначально ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Волосовсикй районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО4 был заключен кредитный №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – сумма расходов, в связи совершением исполнительной надписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитного договору в размере <данные изъяты> копейки не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчиком, о чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном выполнении кредитных обязательств, однако требование банка удовлетворено не было.

В связи с расторжением кредитного договора истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – пени за просрочку обязательства по кредитному договору.

Согласно кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с реорганизацией ПАО «Квант Мобайл Банк» путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО4 был заключен кредитный №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 23,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с 11 кредитного договора, денежные средства предоставлялись банком в размере <данные изъяты> рублей – на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между вышеуказанными лицами заключен договор о залоге, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейка – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 621 рубль 86 копеек – сумма расходов за совершение исполнительной надписи.

Из ответа Волосовского РОСП УФССП России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время с ответчика пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета по иску следует, что сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из – которых <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – пени за просрочку обязательств.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, продолжавшимся и после вынесения решения, то с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Из ответа МРЭО ГИБДД №11 следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО4

В соответствии с п.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 10927 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 А., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.