61RS0047-01-2022-001864-93
Дело №2-891/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал на те обстоятельства,, что 08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2510/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года к ФИО1 В соответствии с указанным кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 241758 рублей 24 копеек на срок до 20.12.2018 года под 21,9 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком в пользу ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, основной долг просроченный – 86767 рублей 82 копейки, проценты просроченные – 98498 рублей 78 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности ООО «Нэйва» добровольно установило ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года, которая по состоянию на 01.12.2022 года составляет 231583 рубля 25 копеек, в том числе основной долг – 86767 рублей 82 копейки, проценты – 98498 рублей 78 копеек, неустойки (пени) – 46316 рублей 65 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых, начиная с 02.12.2022 года (дата, следующая за датой расчета иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5515 рублей 83 копеек.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иных заявлений и ходатайств суду не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд заявление в котором указал, что исковые требования ООО «Феникс» не признает, и просил применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Банк Западный в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.
На основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 241758 рублей 24 копейки под 21,9 % со сроком погашения до 20.12.2018 года, с ежемесячным платежом 6664 рубля 30 копеек.
ФИО1 с условиями кредитного договора был ознакомлен, подписав его и график платежей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.
В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 года составляет 231583 рубля 25 копеек, из которой основной долг – 86767 рублей 82 копейки, проценты – 98498 рублей 78 копеек, неустойки (пени) – 46316 рублей 65 копеек.
Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договору уступки требования (цессии) № 2020-2510/79 от 08.05.2020 года, ОАО Банк «Западный» передал ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору к ФИО1
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:
В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила - устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ПС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, к требованиям истца о просроченных повременных платежах в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между Банком «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 241758,24 руб. под 21,9 % со сроком погашения до 20.12.2018г.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.10.2022г. отменен судебный приказ от 13.10.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2013г..
На день обращения ООО «Нэйва» с иском - 16.12.2022г. Срок исковой давности не был пропущен истцом и подлежал исчислению с учетом разъяснений изложенных в пунктах 17,18,24 постановления Пленума от 29.09.2015г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кредитный договор заключен между ОАО Банк "Западный" и Ответчиком 20.12. 2013 года. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 241 758,24 рублей на срок по 20.12.2018 года под 21.9% годовых.
Из Кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 6 664,30 рублей.
Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, Истец направил в Судебный участок №3 Октябрьского судебной района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору. 13 октября 2020 года мировой судья Судебного участка №3 вынес судебный приказ по делу № 2 - 1943/2020. Определением мирового судьи Судебного участка №3 от 17 октября 2022 года Судебный приказ был отменен.
В период времени с (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 17 октября 2022 года (дата отмены Судебного приказа) срок исковой давности не тек.
Учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления №43). При этом право требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по Кредитному договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 5515 рублей 83 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5515 рублей 83 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2016) задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года в размере 231583,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5515,83 рублей.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.11.2023г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 20.11.2023г..
Судья подпись Е.А. Мамонова