Дело № 2-18/2025 (2-969/2024)
74RS0037-01-2024-000820-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис», ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил :
ФИО7 обратился в суд с иском, окончательно предъявив требования к ООО «РегионТехСервис», ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО в котором с учетом уточнений просит:
взыскать с ООО «РегионТехСервис» материальный ущерб в сумме 204 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей 50 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 56 569 рублей 82 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
взыскать ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО., ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО материальный ущерб в сумме 204 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 47-50).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома, которая образовалось на кровле балкона. Автомобиль получил обширные механические повреждения в виде деформации: капота, передних крыльев с отслоением лакокрасочного покрытия, бампера, повреждений навесного оборудования двигателя и креплений передних фар. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4, который составил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 429 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий к ответчику о решении вышеуказанной ситуации в добровольном порядке. В настоящее время ответ в его адрес не поступил. Полагает, что управляющей компанией нарушены его права потребителя. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сход снежно-ледяной массы на автомобиль произошел совместно с плиты балкона и с козырька балкона квартиры №, ввиду несвоевременной очистки плиты балкона квартиры № от накопившегося снега и образовавшейся наледи из-за изменения температурных условий. Сходу снега способствовало не только устройство козырька на балконе квартиры №, но и такие факторы как: изменение погодных условий, несвоевременная очистка плиты балкона многоквартирного дома от снега и наследи, некорректно выбранное место парковки пострадавшего автомобиля. На момент причинения ущерба собственниками квартиры являлись ФИО9, ФИО8, ФИО
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Саткинского муниципального района <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО15.
Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел опеки и попечительства УСЗН Администрации СМО.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО16, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Дополнительно приобщили письменные пояснения (т. 3 л.д. 67-74). В ходе разбирательства истец пояснил, что злоупотребление правом не допускал, требования по защите прав потребителей уточнил после обращения и консультации юриста. Ни он, ни его супруга при парковке автомобиля грубой неосторожности не проявляли.
Представитель ответчика ООО «РегионТехСервис» ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился частично, указал, что размер ущерба должен быть не более 102 275 рублей, приобщил в письменный отзыв (т. 3 л.д. 55-60), заявление об уменьшении штрафа (т. 3 л.д. 62).
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к ним возражали. ФИО9 дополнительно пояснила, что железный козырек на балконе не устанавливала, так купила квартиру. Считает, что управляющая компания не исполняла свои требования по очистке железобетонных плат и ее козырька. Самостоятельно очистить железный козырек не может. Делала заявки на очистку снега.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Третьи лица ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО9, Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, отдел опеки и попечительства УСЗН Администрации СМО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, собственником квартиры <адрес> является ФИО18 Супруги Гончаренко состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают совместно по указанному адресу длительное время.
Собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № идентификационный № является ФИО7 (т. 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ около 07-24 час. по адресу: <адрес>, на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER упал снег с крыши, причинив автомобилю технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, свидетелями ФИО18, ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административным правонарушении (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 429 664 рубля, с учетом износа – 238 233 рубля (т. 1 л.д. 15-41).
Управляющей компанией пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «РегионТехСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68).
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РегионТехСервис» с претензией о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 42-44). На претензию ответа не поступило.
В судебном заседании установлено, что все лоджии на пятом этаже дома имеют бетонные плиты - козырьки с мягким покрытием, установленные при строительстве дома, в квартире № произведен вынос козырька лоджии с изменением габаритных размеров (железный козырек) (т. 1 л.д. 114-117, 123, 182-210).
Долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> на момент случившегося события являлись ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 104-109).
Родителями несовершеннолетней ФИО. являются ФИО9 И ФИО10 (т. 2 л.д. 195).
Согласно сведений электронного журнала, ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка по неудовлетворительной очистке двора от снега, заявка по неудовлетворительной очистке двора от снега, уборке снега с подъездных козырьков (т. 1 л.д. 125).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с пдп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.2, 2.2.1 Правил).
В соответствии с пдп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
Согласно п. 16 Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Из смысла указанных норм следует, что право собственности на жилое помещение ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
ООО «РегионТехСервис», возражая против первоначально заявленных требований, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза:
на разрешение экспертов индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, идентификационный №, с учетом износа и без него на день наступления события;на разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 поставлен вопрос: Определить источник (крыша МКД, железобетонные плиты 5 этажа, металлический козырек на балконе квартиры №, иной объект) схода снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, с учетом особенностей конструкции, монтажа, материалов объектов, погодных условий, места расположения автомобиля? Способствовало ли устройство козырька на балконе квартиры № по адресу: <адрес> сходу снега и повреждениям, причиненным ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, идентификационный №
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день наступления события составила 409 100 рублей – без учета износа, 223 500 рублей – с учетом износа (т. 2 л.д. 97-113).
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, сход снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № идентификационный № произошел совместно с плиты балкона и с козырька балкона квартиры № многоквартирного дома с кадастровым №, ввиду несвоевременной очистки плиты балкона <адрес> многоквартирного дома от накопившегося снега и образовавшейся наледи из-за изменения температурных условий.
Сходу снега и повреждениям, причиненным ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, идентификационный №, способствовало не только устройство козырька на балконе <адрес> многоквартирного дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, но и такие фактора как: изменение погодных условий; несвоевременная очистка плиты балкона многоквартирного дома от снега и наледи; не корректно выбранное место парковки пострадавшего автомобиля (т. 2 л.д. 139-184).
Экспертом установлено, что балконная плита квартиры № является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а остекление и оцинкованный козырек балкона квартиры № не является общим имуществом и принадлежит собственнику квартиры №. За состоянием и эксплуатацией общего имущества следит управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, а за состоянием и эксплуатацией имущества, не входящего в состав общего, следят собственники квартир, проживающие в многоквартирном доме.
В процессе визуального осмотра экспертом было установлено, что крыша и железобетонные плиты 5-го этажа многоквартирного дома с кадастровым № не являются источниками схода снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.
Данный факт подтверждается следующими конструктивными особенностями:
1) крыша многоквартирного дома с кадастровым № является плоской (малоуклонная), то есть имеет уклон 3-7%, частично ограниченная парапетом, а водоотведение организовано через внутренний водосток (см. фотографии 14-18 настоящего заключения);
2) железобетонных плит 5-го этажа расположены под кровлей (крышей) многоквартирного дома с кадастровым № и также частично ограничены парапетом;
3) уклон парапета выполнен в сторону крыши многоквартирного дома.
Расстояние от края оцинкованного козырька балкона квартиры № многоквартирного дома с кадастровым № до припаркованного автомобиля составляет 0,64 м, что меньше рассчитанного расстояния от края оцинкованного козырька балкона квартиры № многоквартирного дома с кадастровым № до места падения точки снежно-ледяной массы на земле (2,07 м). Данное обстоятельство означает, что сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры № многоквартирного дома с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ мог произойти на припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, идентификационный №. Расположение оцинкованного козырька, его площадь и угол наклона не позволяют накапливать снег в таком количестве, которого было достаточно для причинения ущерба автомобилю.
Суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделаны экспертами, имеющим специальные познания, большой стаж работы экспертом. Заключения мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, являются ясными полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения не носит вероятностный характер. Выводы о причинах схода снега, не противоречат доказательствам, исследованным судом. Доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами не представлено.
Экспертом в письменном виде даны ответы на конкретизирующие вопросы стороны ответчика по заключению эксперта (т. 2 л.д. 243-244, т. 3 л.д. 28-29, 36-37).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила все выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Таким образом, суд считает установленным, что причинение истцу ущерба произошло как по вине ООО «РегионТехСервис», не исполнившего обязанность по систематической очистке железобетонных козырьков многоквартирного дома от снежных масс, что способствовало скоплению снега и впоследствии его падению на автомобиль истца, и непринявшего меры по демонтажу самовольно установленного козырька на балконе квартиры №, так и по вине собственников данного жилого помещения - ФИО8, ФИО8, ФИО9, в квартире которых на балконе, являющемся ограждающей конструкцией дома, установлен металлический козырек, и не исполняющих обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а именно: по удалению наледи и снега с целью исключения их схода с самовольно установленного металлического козырька над балконом квартиры.
Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
ООО «РегионТехСервис» ссылаются на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, супруга истца в день падения снега припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, при этом на стене дома длительное время размещена информационная табличка об опасности схода снега и льда, машины ближе 10 м. не ставить.
Припарковывая автомобиль в 1 метре от жилого дома в весеннее вечернее время, зная о сообщении в домовой чате о заявке на очистку козырьков, не убедившись об исполнении заявки, при ежедневном осмотре предупреждающей таблички на протяжении длительного времени, супруга истца при должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не понимать опасности схода снега с здания на автомобиль, припаркованный у его стены, вправе была припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем мер предосторожности не предприняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, в случае проявления большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца припаркован на стоянку в место, которое не предназначено для стоянки автомобилей, при этом владелец автомобиля не осмотрел место куда он поставил автомобиль и не убедился в безопасности, т.е. поведение владельца автомобиля содействовало причинению ущерба. В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения, не учитывая сложные погодные условия, наличие предупреждающих знаков, нарушая обычные, очевидные для всех требования и запреты.
Следовательно, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, учитывая весенний период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиками следующим образом: ФИО7 – 20 %, ООО «РегионТехСервис» - 40 %, ФИО8, ФИО8, ФИО9, - 40%.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб:
с ООО «РегионТехСервис» - 163 640 рублей 00 копеек (40% от 409 100 рублей;
со ФИО8 - 20 455 рублей 00 копеек ((40% от 409 100 рублей) * 1/8 доли (доля в праве собственности));
со ФИО10, действующего за ФИО - 10 227 рублей 50 копеек ((40% от 409 100 рублей) * (1/8 / 2));
со ФИО9, действующей за себя и ФИО -132 957 рублей 50 копеек ((40% от 409 100 рублей) * ? * (1/8 / 2)).
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РегионТехСервис» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 56 569 рублей 82 копейки
Как разъяснено в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
Истец просит взыскать с ООО «РегионТехСервис» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание характер правоотношений между ООО «РегионТехСервис» и ФИО7, являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуг, взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличие претензии истца, на которую ответчик не ответил, с целью соблюдения установленных законом прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «РегионТехСервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 820 рублей 00 копеек (163 640 рублей 00 копеек x 50%).
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком ООО «РегионТехСервис» не приведено, из материалов дела следует, что претензия истца до настоящего момента ответчиком не исполнена, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судом не установлено.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 577 рублей 00 копеке (т. 1 л.д. 11). Вместе с тем, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 577 рублей подлежит возврату истцу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет.
Цены иска составляет 465 669 рублей 82 копейки, госпошлина от данной цены иска – 7 856 рублей 70 копеек.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 70,28% (327 280 руб. * 100 / 465 669,82 руб.), взысканию в бюджет с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 5 521 рубля 69 копеек в следующем порядке:
с ООО «РегионТехСервис» - 2 760 рублей 85 копеек;
со ФИО8 – 345 рублей 11 копеек;
со ФИО10, действующего за ФИО. – 172 рубля 55 копеек;
с ФИО9, действующей за себя и ФИО – 2 243 рубля 18 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного акта исследования в сумме 8000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 15об.).
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за составление досудебного заключения, являются обоснованными, так как истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
С учетом того, что требования ФИО6 удовлетворены частично, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оценку в сумме 5 622 рубля 40 копеек в следующем порядке:
с ООО «РегионТехСервис» - 2 811 рублей 20 копеек;
со ФИО8 – 351 рубль 40 копеек;
со ФИО10, действующего за ФИО –175 рублей 40 копеек;
с ФИО9, действующей за себя и ФИО – 2 284 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 163 640 рублей 00 копеек, штраф в сумме 81 820 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 811 рублей 20 копеек.
Взыскать со ФИО8 (паспорт № в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 20 455 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 351 рубль 40 копеек.
Взыскать со ФИО10 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 10 227 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 175 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 132 957 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 284 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО7 - отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата истцу ФИО7 государственной пошлины в сумме 7 577 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 760 рублей 85 копеек.
Взыскать со ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 345 рублей 11 копеек.
Взыскать со ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 172 рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 243 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года