УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца – ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9, заинтересованного лицо ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по ...., Межрайонному ОСП по исполнению особых ИП, судебному приставу – исполнителю ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности по принятию мер по исправлению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточненных требований указала, что на исполнение в МОСП находилось исполнительное производство №-ИП от **/**/****, возбужденное на основании ИЛ от **/**/****, выданного Кировским районным судом .... в отношении должника ФИО1., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам. Постановлением СПИ от **/**/**** исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Решением Иркутского районного суда от **/**/**** удовлетворены административные требования ФИО1, судом признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что возобновленное исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО11 содержит всего 3 документа, а именно:

1. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИГ1 УФССП по .... ФИО6 Вынесено данное постановление **/**/****, тогда как решение суда от **/**/**** об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **/**/**** вступило в законную силу **/**/****. То есть понадобилось более пяти месяцев с момента вступления в силу решения суда об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **/**/**** для того, чтобы отменить то, что уже было отменено судом.

Возобновляя исполнительное производство, начальник отдела ФИО6 обязала судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В качестве должника в данном постановлении указана ФИО14 ФИО3, ...., Россия, 664053.

Именно по этому адресу надлежало направить копию постановления. Однако, судебные приставы-исполнители вновь указывают адрес, по которому должник не проживает, о чём судебным приставам было известно, поскольку в своих многочисленных жалобах и обращениях ФИО11 постоянно обращала на это внимание.

2. Справка Сбербанка о том, что задолженность ФИО14 ФИО3 и ФИО14 ФИО4 составляет 0,00 руб. Истец обращает внимание на то, что данный «документ» не имеет ни исходящего номера, ни даты, что совершенно не характерно для документооборота ПАО «Сбербанк России».

3. Постановление СПИ об окончании ИП. вынесенное **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по .... ФИО2

СПИ ФИО2 понадобилось три месяца для того, чтобы не исполнить вступившее в законную силу решение суда, ничего не сделать по возобновлённому ИП, чтобы не исправить ни одной ошибки, которые были выявлены в ходе рассмотрения судом административного иска ФИО11

В постановлении об окончании исполнительного производства от **/**/**** указано: «Сумма, взысканная по ИП составляет 4 079 539,99 р.» и далее: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме». Вновь та же ошибка из-за которой судом было отменено постановление об окончании ИП от **/**/****.

СПИ ФИО7 даже не попыталась разобраться в суммах и устранить противоречия, послужившие основанием для вынесения решения Иркутского районного суда от **/**/****.

При рассмотрении дела ранее судом дела по иску ФИО1 были выявлены явные несоответствия по суммам. Так, решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № со ФИО11 и ФИО15 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 658 126,62 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** указана сумма 2 550 548,48 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... от **/**/****, принятому в рамках исполнительного производства №ПИП от **/**/****, возбужденного в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4 079 539 руб., передано взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно переданы: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ул. ...., 28, на общую стоимость 3 795 000 руб. При этом указано, что на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составляла 4 077 939 руб. 28 коп.»

В постановлении об окончании исполнительного производства от **/**/**** указана сумма 4 079 539,99 руб. Исполнительное производство продолжалось с **/**/**** по **/**/****, то есть более полутора лет. Всё это время со ФИО11 каждый месяц удерживалось ? от пенсии. Следовательно, сумма долга должна была уменьшаться, однако она выросла с 2550548,48 руб. до 4 079 539,99 руб.

Банку передано имущество стоимостью 3 795 000 руб. При этом по сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя «Разница между суммой принимаемого имущества и задолженностью по кредитному договору в размере 1 454 834,24 руб. поступила **/**/**** на депозитный счёт МОСП и была направлена взыскателям по сводному исполнительному производству».

Стоимость передаваемого банку имущества (жилой дом и земельный участок) была определена судебным приставом-исполнителем без учёта того, что со времени заключения кредитного договора состояние, а, следовательно, и стоимость имущества (жилой дом и земельный участок) существенно изменились, так как жилой дом за это время был достроен, была сделана внутренняя и внешняя отделка, на земельном участке, кроме жилого дома, появились и другие постройки (баня, 2 гаража, гостевой домик), сам участок обнесён каменным забором, имеются теплицы, многолетние насаждения, элементы ландшафтного дизайна (лестницы, подпорные стенки). Всё это неотделимые улучшения имущества. И всё это не являлось предметом залога, так как на момент заключения договора с банком просто не существовало.

Таким образом, на лицо явное несоответствие по суммам (взыскано 2 658 126,62 руб., в рамках исполнительного производства долг возрос до 4 077 939,28 руб., взыскателю передаётся имущество на сумму 3 795 000 руб., из них 1 454 834,24 руб. идёт на погашение долга по другим ИП), и это несоответствие должно было быть устранено в рамках возобновлённого исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось указанное исполнительное производство, обязан был принять установленные законом меры по устранению допущенных в ходе исполнительного производства нарушений и завершить исполнительное производство в отношении должника ФИО11 с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве и с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В постановлении об окончании ИП от **/**/**** указано, что копию настоящего постановления следует направить должнику ФИО11 по адресу: 664053, Россия, ..... Поскольку должник ФИО11 не проживает по этому адресу, копию постановления от **/**/**** она не получала. С указанным постановлением представитель ФИО11 ознакомился лишь **/**/****. Тогда же была получена копия этого постановления (путём фотографирования).

Действующим законодательством предусмотрено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя должны направляться и взыскателю, и должнику (а ФИО11 в данном случае является должником, даже при отсутствии запроса или заявления об ознакомлении должник ФИО11 не была извещена о проводимых судебными приставами-исполнителями в отношении неё исполнительных действиях и ей не направлялись копии выносимых в ходе таких действий постановлений.

Копии документов по возобновлённому исполнительному производству ФИО11 получила только после обращения в суд с настоящим иском. Тогда же стало известно, что СПИ ФИО2 не сделала абсолютно ничего для того, чтобы исправить грубейшие нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в ходе исполнения. А эти нарушения привели к тому, что были грубо нарушены права должника ФИО11

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возобновлённого исполнительного производства №-ИП, нарушает права и законные интересы ФИО11, так как в результате допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, и она, и её семья лишились единственного жилья, имущество перешло к взыскателю по искусственно заниженной цене, и она была лишена возможности как-то повлиять на это, предприняв меры по сохранению своего имущества.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по .... ФИО2 в рамках возобновлённого исполнительного производства №-ИП (№-ИП), выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и незаконном и необоснованном прекращении исполнительного производства, а именно - не устранении несоответствия сумм, указанных в постановлении о возбуждении ИП, в постановлении об окончании ИП и в других постановлениях судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах исполнительного производства № -ИП (№-ИП), и в непринятии мер по установлению действительной (реальной) стоимости переданного взыскателю имущества.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного **/**/**** на основании исполнительного листа ФС № от **/**/**** по делу №, вступившему в законную силу **/**/****, в отношении должника ФИО14 ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» незаконным, и отменить его.

Обязать руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП УФССП России по .... принять меры по исправлению допущенных нарушений и совершению необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО12, представитель истца – ФИО8 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ИО начальника межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по ИО ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку СПИ не вправе определять стоимость имущества, установленного решением суда.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании полагал требования подлежащие удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, представитель ответчика УФССП по ИО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда .... от **/**/**** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Со ФИО11, ФИО15 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 658 126,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ул. ..... Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Определением Кировского районного суда .... от **/**/**** на стадии исполнения вышеуказанного решения суда было утверждено мировое соглашение. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Кировским районным судом .... в отношении должника ФИО11 выдан исполнительный лист ФС №.

**/**/**** на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 550 548,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО10 от **/**/**** установлено наличие ошибки в указании суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Исправлена сумма долга на 4 079 539,99 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа и взысканием задолженности по исполнительному производству в размере 4 079 539,99 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 от **/**/**** окончено исполнительное производство №-ИП.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 незаконным и отменить его. Решение вступило в законную силу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в порядке ст. 64 КАС РФ.

При вынесении указанного решения, отменяя постановление СПИ, суд пришел к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО2 от **/**/**** взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: жилой дом общей площадью 188,6 кв.м., земельный участок, площадью 1484 кв.м., расположенные по адресу: ...., ул. .... на общую сумму 3 795 000,00 руб. При этом, из указанного постановления следует, что по состоянию на **/**/**** задолженность по исполнительному производству составляла 4 077 939,28 руб. Указанные действия СПИ не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по ИО вынесено постановление от **/**/**** об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от **/**/****.

Как следует из материалов исполнительного производства, СПИ ФИО2 была запрошена информация от взыскателя, согласно которой по исполнительному документу № от **/**/**** о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины со ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на **/**/**** составляет 0 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 **/**/**** вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что на основании выписки из приказа от **/**/**** с майором ФИО2, судебным приставом – исполнителем МОССП по ИОСП УФССП по ИО прекращен срочный контракт, и последняя уволена со службы органов принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что СПИ так и не были устранены ранее уставленные вступившим в законную силу решением суда нарушения, а именно не была определена сумма ранее взысканных в пользу взыскателя денежных средств, несмотря на то, что в материалах исполнительно производства имеется информация о поступлении от должника денежной суммы в размере 568507,08 рублей (285567,8 рублей – исполнительных сбор +282939,28 рублей) (л.д. 56 ИП), а также суммы в размере 1600,71 рублей (л.д. 39 ИП). Судебным приставом исполнителем также не были учтены суммы, излишне выплаченные взыскателю при принятии имущества на баланс, установленные Определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от **/**/****. В связи с изложенным, не представляется возможным определить действительную суммы произведенных выплат в адрес взыскателя по конкретному исполнительному документу, поскольку в отношении ФИО1 также имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное.

С учетом приведенных норм закона и оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого решения лежит на стороне ответчика, однако, доказательств объективно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме административным ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца в части неверно определенной суммы долга по исполнительному документу. Так, определением Кировского районного суда .... от **/**/**** на стадии исполнения вышеуказанного решения суда было утверждено мировое соглашение. Мировым соглашением утвержден график погашения задолженности, согласно которому сумма к взысканию определена в размере 5 351 536,08 руб. При этом стороны указали, что при нарушении ответчиками более чем на пять календарных дней сроков внесения платежей в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в графике погашения задолженности, истец имеет право требовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих принудительное взыскание со ФИО11, ФИО15 всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности. Из графика погашения задолженности следует, что в случае нарушения условий мирового соглашения, взысканию подлежит сумма в размере 4079539,99 рублей. Мировое соглашение утверждено судом, подписано сторонами. В связи с нарушением условий мирового соглашения, банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** СПИ постановлением СПИ от **/**/**** (л.д. 31 ИП) были внесены исправления в части указания именно этой суммы задолженности. В связи с чем, доводы истца об иной сумме задолженности основаны на неверном толковании судебных актов.

Требования истца о возложении на руководителя МОСП принять меры по исправлению допущенных нарушений, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе обязывать органы или должностные лица к принятию тех или иных активных действий в отношении оспариваемых актов, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный акт и по существу означать вмешательство в деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, нарушать конституционный принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

В данном случае, суд находит достаточным признание незаконным оспариваемого постановления, исходя из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными бездействий СПИ, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Ссылка истца о неверном определении СПИ стоимости передаваемого имущества, его снижении, также судом не может быть принято во внимание. Так, в силу части 3 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от **/**/**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Снижение судебным приставом-исполнителем цены на 15% в случае признания первоначальных торгов несостоявшимися, предусмотрено частью 3 статьи 58 Федерального закона от **/**/**** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда и снижена судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства, довод об установлении СПИ иной стоимости имущества, о необоснованном снижении судебным приставом-исполнителем цены на торгах является несостоятельным.

Кроме того, суд при этом учитывает, что истец, зная о вступившим в законную силу в отношении него решении суда, с 2017 года, будучи извещенным лично под роспись о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не предпринял никаких мер по определению действительной стоимости имущества, а именно с 2017 года на настоящее время не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Доводы истца о возложении на СПИ обязанности о направлении в ее адрес копий документов, иных процессуальных действий также не заслуживает внимания, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника либо взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Ссылка истца о невозможности получения копий направляемых документ, в связи с изменением адреса проживания, также не заслуживают внимание суда поскольку в порядке ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В материалах исполнительного производства отсутствует извещение ФИО1 о необходимости извещения ее по иному адресу, чем в исполнительном листе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... ФИО2 от **/**/**** об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 незаконным и отменить его.

В остальной части административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина