Дело № 2-3220/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002345-75
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать убытки в сумме 235 071,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 155 392,50 руб., 960 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с невыдачей направления на ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 105 516,50 руб. и выплатило неустойку в сумме 36 215,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 497 786,55 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 806,44 руб.
Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, выразившееся в невыдаче направления на ремонт на СТОА, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 235 071,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком истцу не выдано. Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением Закона об ОСАГО в связи с невыдачей направления на ремонт. Экспертное заключение ФИО1 было составлено на основании акта осмотра автомобиля, полученного по инициативе страховщика. Обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой, поэтому почтовые расходы на отправку документов финансовому уполномоченному являлись для истца необходимыми.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования ФИО2 законное, оснований для выплаты иных сумм не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не оспаривала, полагала, что потерпевшему убытки должна возместить страховая компания.
Третьи лица: ПОА СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд материал по рассмотрению обращения ФИО2
Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при движении <адрес>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего уходя от столкновения, допустила выезд на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемся во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №.
В действиях водителя ФИО4 имеет место быть нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №. ФИО2 выразил готовность произвести доплату за ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 260 000 руб., с учетом износа – 155 400 руб.
САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 156 352,50 руб., из которых: 155 392,50 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 960 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Согласно дополнительному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 262 900 руб., с учетом износа – 156 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 142 732,11 руб., из которых: 106 516,50 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 36 215,61 руб. – неустойка.
Общий размер выплаченного страховщиком ФИО7 страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составил 261 909 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 222 900 руб., с учетом износа – 134 200 руб.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору и Закону об ОСАГО.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к ИП ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 497 786,55 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 806,44 руб.
Поскольку САО «ВСК» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 071,11 руб. из расчета: 497 786,55 руб. – 261,909 руб. – 806,44 руб.
Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязательные требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО2 направления на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, страховщиком исполнены не были. Автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.
САО «ВСК» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату без письменного соглашения с потребителем.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет САО «ВСК» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО1
Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в данном заключении, суд не находит.
Заключение составлено на дату ДТП, компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщиком использовались тот объем и перечень повреждений, которые были установлены страховщиком при организации осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
Доводы о неприглашении ФИО1 представителя ответчика на осмотр автомобиля судом отклоняются.
Как видно из дела, для целей подготовки заключения оценщик ФИО1 самостоятельный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, не проводил, а использовал акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>» по инициативе самого страховщика.
Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в сумме 235 071,11 руб. из расчета: 497 786,55 (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 261 909 (выплаченное страховое возмещение) – 806,44 (утилизационная стоимость деталей).
Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт автомобиля не являются основанием для отказа в иске.
Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права. В качестве доказательств будущих расходов истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО1, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Заявленная ко взысканию сумма является убытками, причиненными истцу страховщиком вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому данные убытки не могут быть возложены на непосредственного причинителя вреда.
Доводы о том, что взыскание с ответчика убытков в заявленном истцом размере превысит лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАОГ и равный 400 000 руб., судом отклоняются.
Заявленная ко взысканию сумма является убытками, причиненными неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не страховым возмещением, а потому применение положений статьи 12 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения невозможно.
Доводы ответчика о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП несостоятельны.
Применительно к рассматриваемому спору лицом, ответственным за возмещение ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП, является страховщик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 1 818,92 руб. (в иске заявлено ко взысканию 2 035,24 руб.), которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1 383,68 руб., расходы на отправку страховщику претензии в сумме 230 руб. и расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 205,24 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
Доводы ответчика о включении почтовых расходов в цену оказываемых представителем услуг не могут быть приняты во внимание. Данные расходы в договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО6, не входили.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку данное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось и судом не разрешалось.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг оценщика голословны, опровергаются представленными в материалы дела договором, актом и чеком об оплате услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовых расходов в общей сумме 1 818,92 руб., а также расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб. Данная сумма соответствует критерию разумности.
Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 220 руб. из расчета 20 руб. за лист при одностороннем копировании, 25 руб. – при двустороннем копировании.
Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только такие судебные расходы, несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в сумме 10 220 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО6
На основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО6 в общей сложности 21 000 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки. Данные договоры были заключены истцом для целей защиты прав от неправомерных действий страховщика.
Учитывая категорию дела (спор о взыскании убытков), его правовую и фактическую сложность (не представляет собой особой сложности), длительность рассмотрения дела (менее месяца), объем заявленных требований (типовые), объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 17 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 11 052 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за требования о взыскании убытков (8 052 руб.) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 235 071,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 44 038,92 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 11 052 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова