Судья Дряхлова О.В. дело №33-10930/2023

24RS0016-01-2022-001579-24 А-2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- смартфон Nokia X20 DS 8|128Cb, стоимостью 29090 руб., домашняя аудиосистема All – in- One JBL PARTYBOX 310, стоимостью 35999 руб., мультиварка Redmond RMC-M4524, стоимостью 786 руб., наушники Sennheiser HD 650 blak, стоимостью 10757 руб., пылесос Bosch BWD 421PET, стоимостью 20175 руб., электронное пианино Casio CDP-230R BK, стоимостью 11997 руб., стойка к электронному пианино CS 44P, стоимостью 2462 руб., LED телевизор 48?? Sony KDL-48WD653, стоимостью 29539 руб., телевизор Sony KD-55XG7096, стоимостью 37567 руб., телевизор Sony KDL-32WD603 2016 LED, стоимостью 18837 руб., холодильник Бирюса 149d, стоимостью 8156 руб. Всего имущества на 205365 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

- смартфон Nokia X20 DS 8|128Cb, стоимостью 29090 руб., домашняя аудиосистема All – in- One JBL PARTYBOX 310, стоимостью 35999 руб., электронное пианино Casio CDP-230R BK, стоимостью 11997 руб., стойка к электронному пианино CS 44P, стоимостью 2462 руб., телевизор Sony KD-55XG7096, стоимостью 37567 руб., прекратив право общей совместной собственности ФИО1.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

мультиварка Redmond RMC-M4524, стоимостью 786 руб., наушники Sennheiser HD 650 blak, стоимостью 10757 руб., пылесос Bosch BWD 421PET, стоимостью 20175 руб., LED телевизор 48?? Sony KDL-48WD653, стоимостью 29539 руб., телевизор Sony KDL-32WD603 2016 LED, стоимостью 18837 руб., холодильник Бирюса 149d стоимостью 8156 руб., прекратить право общей совместной собственности ФИО2».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 14432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги услуг оценки в размере 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб., а всего 7653 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <дата>. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <дата> года рождения. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 февраля 2022 года. В настоящее время стороны вместе не проживают, фактически брачные отношения прекращены с <дата>. Дочь проживает с истцом, ответчик из квартиры выехала в добровольном порядке. В период брака и совместного проживания приобретено следующее имущество: автомобиль Toyota Platz, 2001 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 302 000 рублей; автомобиль Toyota Corolla Ceres, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 171 000 рублей; право аренды на земельный участок площадью 1008 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переуступленное ответчиком не за 300 000 рублей, а за 450 000 рублей; смартфон NOKIA X20 DS 8/128Cb; домашняя аудиосистема All-in-One JBL PARTIYBOX 310; бывший в употреблении диван, стоимостью 30 000 рублей.

Кроме того, в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, из которых: 640 000 рублей – наличные денежные средства, 2 560 000 рублей – кредитные средства по кредитному договору № от <дата>. С марта 2022 года кредит оплачивает истец.

На основании изложенного, ФИО1 просил разделить указанное совместно нажитое имущество, а именно: в собственность ФИО2 передать автомобиль Toyota Platz, 2001 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 302 000 рублей; автомобиль Toyota Corolla Ceres, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 171 000 рублей; денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ответчик получила при продаже земельного участка площадью 1008 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; смартфон NOKIA X20 DS 8|128Cb; домашнюю аудиосистему All-in-One JBL PARTIYBOX 310; диван стоимостью 30 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 359 045 рублей. Признать долг по кредитному договору совместным долгом, установив доли истца и ответчика по ? доле у каждого, обязав ответчика платить ежемесячно по 17 750 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака: мультиварку Redmond RMC-V4524, Super audio CD Plaer Marantz SA7001/SA7001KI, интегрированный усилитель Roter RA – 1520, наушники Sennheiser HD 650 black, пылесос BOSCH BWD 421PET, электронное пианино Casio CDP-230R BK черного цвета, стойку к электронному пианино CS44Р, проигрыватель виниловых пластинок Clearaudio Emotion SE Package, пылезащитную крышку Clearaudio Dust Cover for innovation Compact, акустическую систему Bowers&Wilkins B&W 684 S2 black ash, черного цвета – 2 шт., LED телевизор 48?? Sony KDL-48WD653, телевизор Sony KD-55XG7096, 32?? телевизор Sony KDL-32WD603 2016 LED, черный, холодильник Бирюса 149d. Все вышеперечисленное имущество осталось в пользовании у ответчика.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу ? стоимости имущества, оставшегося в его пользовании в сумме 176 164,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 723 рублей, а также расходы за составление заключения специалиста № в сумме 5 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителя ФИО2, - ФИО4 исключил из раздела совместно нажитого имущества: Super audio CD Plaer Marantz SA7001/SA7001KI, интегрированный усилитель Roter RA – 1520, проигрыватель виниловых пластинок Clearaudio Emotion SE Package, пылезащитную крышку Clearaudio Dust Cover for innovation Compact, акустическую систему Bowers&Wilkins B&W 684 S2 black ash, черного цвета – 2 шт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не были должным образом изучены все доказательства, не удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей, искажён смысл и значение принятых показаний. При вынесении оспариваемого решения суд счёл свидетеля ФИО5 заинтересованной стороной на основании того, что тот сообщил суду, что знаком с ФИО1 более 30 лет, однако он также знаком и с ФИО2 Кроме того, автомобиль ВАЗ-21099 он продать не мог, поскольку указанный автомобиль был принудительно снят с регистрационного учёта в 2010 году по причине нахождения его в угоне с 2000 года. Автомобиль Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска был приобретён за его личные денежные средства и присвоен ФИО6, которая на тот момент не могла приобрести автомобиль по причине отсутствия средств и работы. Так же, в период брака с ФИО2, автомобиль Toyota Corolla Ceres государственный регистрационный знак № 1992 года выпуска эксплуатировался за счёт семейного бюджета и был отремонтирован в полном объеме. Кроме того, автомобиль Toyota Platz 2001 года выпуска синего цвета государственный регистрационный знак № был приобретён по подложному договору купли-продажи, а также по подложным документам оформлена передача прав на земельный участок.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 (до заключения брака ФИО8) О.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместную дочь ФИО3, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 18 марта 2022 года, брак между супругами расторгнут.

Судом установлено, что фактически семейные отношения сторон прекращены в декабре 2021 года.

В период брака по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составляла 3 200 000 рублей, оплата которой покупателем осуществляется в следующем порядке: часть стоимости в сумме 640 000 рублей за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 560 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от <дата>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 2 560 000 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признавая общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный кредитный договор заключен истцом и ответчиком в период брака, при этом денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были направлены на приобретение в собственность супругов квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность заемщиков перед кредитором, после расторжения брака кредитный договор не изменился, солидарное обязательство не прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части установления долей бывших супругов в кредитном договоре и возложении обязанности на ФИО2 оплаты задолженности по ипотечному кредиту.

Разрешая требования ФИО1 в части раздела автомобиля Toyota Corolla Ceres, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Toyota Platz 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, а также паспорта транспортного средства №, с <дата> собственником автомобиля Toyota Corolla Ceres, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, является ФИО8 (после заключения брака ФИО7) О.В.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО2 приобрела у ФИО9 автомобиль Toyota Platz 2001 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с <дата> собственником автомобиля Toyota Platz 2001, синего цвета, государственный регистрационный знак № на основании заявления о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства, является ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Toyota Platz 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № также является ФИО2

Таким образом, автомобиль Toyota Corolla Ceres, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО2 до брака с ФИО1, а автомобиль Toyota Platz 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № – после расторжения брака.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Toyota Corolla Ceres, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Toyota Platz 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества в период брака супругов, ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части раздела денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных от переуступки прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, допросив свидетеля ФИО10, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1008 кв.м., передан в аренду ФИО2 по договору аренды земельного участка №-у от <дата>.

На основании договора аренды земельного участка №-у от <дата>, заключенного между администрацией ЗАТО г. Железногорск и ФИО2, ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта незаверенного строительства. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата>, ФИО2 передала с <дата> ФИО11, а ФИО10, приняла у ФИО2 все права и обязанности арендатора земельного участка, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные договором аренды земельного участка от <дата> №-у.

Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> ФИО2 продала ФИО10 объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый №, а ФИО10 обязалась уплатить за объект недвижимости цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости составила 50 000 рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. В договоре указано, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены полностью, претензий не имеется.

Согласно расписке от <дата>, ФИО2 во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка №-у от <дата> получила от ФИО10 в счет оплаты за проданный объект недвижимости земельный участок площадью 1008 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих утверждений о том, что право на указанный земельный участок было переуступлено за 400 000 рублей, ФИО1 представил в материалы дела расписку ФИО2 о получении от ФИО10 в счет оплаты за проданный земельный участок 400 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства она приобрела за 250 000 рублей и 50 000 рублей, всего за 300 000 рублей, о чем были составлены расписки. Расписка на сумму 400 000 рублей не действительна, так как изначально была договоренность с ФИО2 о приобретении у нее земельного участка и незавершенного строения за 400 000 рублей, после обнаружения недостатков, сумма была снижена до 300 000 рублей, в связи с чем была оформлена расписка на 250 000 рублей, а расписка на сумму 400 000 рублей возвращена ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за переуступку указанного земельного участка в размере 75 000 рублей, поскольку земельный участок с объектом незавершенного строительства был переуступлен ФИО10 за 300 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей, были переданы ФИО1, что последним не оспаривалось.

Признавая общим имуществом супругов смартфон Nokia X20 DS 8/128Cb, стоимостью 29 090 рублей, домашнюю аудиосистему All – in- One JBL PARTYBOX 310, стоимостью 35 999 рублей, мультиварку Redmond RMC-M4524, стоимостью 786 рублей, наушники Sennheiser HD 650 blak, стоимостью 10 757 рублей, пылесос Bosch BWD 421PET, стоимостью 20 175 рублей, электронное пианино Casio CDP-230R BK, стоимостью 11 997 рублей, стойку к электронному пианино CS 44P, стоимостью 2 462 рублей, LED телевизор 48?? Sony KDL-48WD653, стоимостью 29 539 рублей, телевизор Sony KD-55XG7096, стоимостью 37 567 рублей, телевизор Sony KDL-32WD603 2016 LED, стоимостью 18 837 рублей, холодильник Бирюса 149d, стоимостью 8 156 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака и совместного проживания.

Достоверно установив факт приобретения супругами в период брака указанного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 СК РФ, обоснованно принял решение о выделении в собственность ФИО1 мультиварки Redmond RMC-M4524, наушников Sennheiser HD 650 blak, пылесоса Bosch BWD 421PET, LED телевизора 48?? Sony KDL-48WD653, телевизора Sony KDL-32WD603 2016 LED, холодильника Бирюса 149d, прекратив право собственности на указанное имущество за ФИО2; в собственность ФИО2 - смартфона Nokia X20 DS 8|128Cb, домашней аудиосистемы All – in- One JBL PARTYBOX 310, электронного пианино Casio CDP-230R BK, стойки к электронному пианино CS 44P, телевизора Sony KD-55XG7096, прекратив право собственности на указанное имущество за ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о разделе имущества в виде бывшего в употреблении дивана, стоимостью 30 000 рублей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не конкретизировано какой именно диван был приобретен сторонами, а также не представлено доказательств его приобретения супругами в период брака.

В связи с тем, что стоимость общего имущества, подлежащего разделу между супругами, составляет 205 365 рублей, ФИО2 выделено имущества на сумму 117 116 рублей, а ФИО1 – на сумму 88 250 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 14 432,50 рубля, исходя из расчета: 205 365 рублей (стоимость имущества)/2 = 102 682,50 рубля; (117 115 рублей – 102 682,50 рубля)/2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.