Дело №2-143(2023) копия

59RS0028-01-2022-002456-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО2,

представителей истицы ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock (s\n BD200159636), стоимостью 199 999 руб. Срок гарантии 3 года. В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки – у видеокарты перестала работать подсветка RGB. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение ООО "ДНС Ритейл" по адресу: <адрес> с заявлением о проявившемся недостатке в работе карты. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-уведомление от ответчика с отказом от ремонта. Согласно техническому заключению Х-43-020416 от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: видеокарта не выводит изображение по причине внесений изменения в микропрограмме микросхемы BIOS. Выявлен выход из строя электронных компонентов системы подсветки. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на разъем подсветки. Перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о гарантийном ремонте видеокарты. Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что недостаток носит эксплуатационный характер. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар денежной суммы. Ответом на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по тем же причинам – указанный недостаток носит эксплуатационный характер. В связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере 109 999 руб. Поскольку ответчиком требования не исполнены, то в силу п.2 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 099,79 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец свои требования уточнила, просила также взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме 124 298,87 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО6 и ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что согласно техническому заключению Х-43-020416 от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: видеокарта не выводит изображение по причине внесений изменения в микропрограмме микросхемы BIOS. Выявлен выход из строя электронных компонентов системы подсветки. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на разъем подсветки. Перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации. Поэтому в гарантийном ремонте истцу было отказано. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании товарного чека видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock (s\n BD200159636), стоимостью 199 999 руб. На товар продавцом установлена гарантия 36 месяцев (л.д.6).

В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки – у видеокарты перестала работать подсветка RGB.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение ООО "ДНС Ритейл" по адресу: <адрес> с заявлением о проявившемся недостатке в работе карты.

ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-уведомление от ответчика с отказом от ремонта. Согласно техническому заключению Х-43-020416 от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: видеокарта не выводит изображение по причине внесений изменения в микропрограмме микросхемы BIOS. Выявлен выход из строя электронных компонентов системы подсветки. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на разъем подсветки. Перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации. В гарантийном ремонте отказано (л.д.7,52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о гарантийном ремонте видеокарты. Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что недостаток носит эксплуатационный характер (л.д.8-9).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и уплаченной за товар денежной суммы (л.д.10).

Ответом на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по тем же причинам – указанный недостаток носит эксплуатационный характер (л.д.11).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца (ответчика ООО «ДНС Ритейл»). При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что недостаток в проданной истцу видеокарте не являлся производственным, а возник в процессе эксплуатации карты истцом. С целью установления причин возникновения недостатка в проданном товаре по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» N 1947/2023 (л.д. 142-175), исследуемая видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock (s\n BD200159636), имеет дефекты, а именно: не работает подсветка. Данный недостаток связан с неисправной работой по цепи управления подсветкой ARGB. Наличие данного дефекта приводит объект исследования в неисправное состояние. При исследовании видеокарты не выявлены следы эксплуатационного характера возникновения, которые могли бы повлиять на возникновение выявленной неисправности видеокарты в виде «не работает подсветка». Установить следы стороннего вмешательства (ремонтные работы, обслуживание/профилактика, умышленные повреждения) не представляется возможным по причине внесения изменений в процессе разборки видеокарты при проведении диагностики в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл». Методом исключения экспертами сделан вывод, что недостаток видеокарты в виде «не работает подсветка» имеет производственный характер (заводской брак). Следы характерные при использовании устройства для целей майнинга не выявлены.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд оценивая доводы сторон и заключение экспертизы в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем истец правомерно в пределах гарантийного срока обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации. Сведения о принятии ответчиком мер по обращению истца с претензией отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, требования истца о расторжении договора купли продажи и и взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 109 999 руб.

Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) составила 124 298,87 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, отсутствие какого-либо дополнительного ущерба у истца в связи с продажей ему видеокарты, которой он пользовался на протяжении полутора лет, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 82 749,50 руб. (109 999 + 50 000 + 5 500) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 699,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО2 на покупку видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock (s\n BD200159636).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2, уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 999 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 500 руб. и штраф 82 749,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета 4 699,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья:

Дело №(2023)

59RS0№-53

Документ: /