Судья:

ФИО1

Дело № 22-2423/2023

УИД 76RS0003-01-2023-000483-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бурсина В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 1 июня 2021 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;- 13 октября 2021 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 1 июня 2021 года, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые данным органом;

- не совершать административных правонарушений в области, регулируемой Правилами дорожного движения, а также связанных с употреблением спиртного.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд

установил :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 8 июня 2023 года на территории Ростовского и Гаврилов-Ямского муниципальных районов Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Обращает внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление, будучи лицом, трижды привлеченным к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года к наказанию в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако это не оказало исправительного воздействия на осужденного.

Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, что, по мнению прокурора, свидетельствует о мягкости назначенного наказания, которое подлежит усилению.

Кроме того, указывает, что судом во вводной части приговора не отражены сведения о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции учтены правила назначения наказания, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в то время как необходимо применить правила главы 32.1 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом при назначении наказания учтена ст. 73 УК РФ после окончательного наказания, которое фактически судом не назначено, судом в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров только к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года.

Также указывает, что в резолютивной части приговора содержится указание на возможность обжалования данного приговора осужденным в течение 15 суток со дня получения копии приговора, при том, что данный порядок обжалования распространяется лишь на осужденного, содержащегося под стражей.

На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО2 принесены письменные возражения, в которых осужденный считает доводы прокурора необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника Бурсина В.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обоснованно назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 третий раз за три года привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее, приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Совершение ФИО2 нового аналогичного преступления через непродолжительный период времени после истечения испытательного срока, и в период действия дополнительного наказания по данному приговору свидетельствует о том, что условное осуждение не оказало исправительного воздействия на осужденного.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения в течение значительного периода времени, проехав путь от г. Ростова до г. Гаврилов-Яма. Выявленная у ФИО2 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о нахождении осужденного в сильной степени опьянения.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО2, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному ФИО2 наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом, с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием данного основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 8 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Безуглов В.В.