УИД: 91RS0019-01-2021-004372-77

Дело № 2-3965/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106 500 руб., взыскании с ФИО3 ущерба в размере 42 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных издержек.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что 06 августа 2018 года на автодороге «граница с Украиной-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Вступившим в законную силу судебным актом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник ФИО3) составляет 20 %, вина водителя <данные изъяты>, г.н.з. №-4 (собственник ФИО2) составляет 50%, вина водителя <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник ФИО1) составляет 30%. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из установленного процента вины, истец просит взыскать с ответчиков ущерб согласно степени вины. Ответчики претензию истца в добровольном порядке не удовлетворили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против требований, просил в иске отказать

Ответчику ФИО2 назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат Хабарова Т.Ю., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года 18-50 час. на 671 км. + 234 м. а/д Граница с Украиной – Алушта – Ялта произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №-4, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-939/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 192 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2530 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., государственную пошлину в размере 4 071,72 руб., а всего 235 979,72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменено, постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 81 633 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 080 руб., оплате государственной пошлины – 2151 руб., всего 93 864 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 136 056 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 120 руб., оплате государственной пошлины – 3226 руб., всего 154 402 рубля; в удовлетворении иной части требований ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 202 года апелляционное определение коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №-4 - участника ДТП.

Судом установлена степень вины между участниками ДТП следующим образом: вина водителя <данные изъяты>, г.н.з. № составляет 20 %, вина водителя <данные изъяты>, г.н.з. №-4 составляет 50%, вина водителя <данные изъяты>, г.н.з. № составляет 30%.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса на 06 августа 2018 года о страховании гражданской ответственности, не представили, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обрался в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно заключения которого величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 213 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ущерб соразмерно степени вины, установленной вступившим в законную силу решением суда, в размере 106 500 руб. с ФИО2 (213 000 руб. х 50%), в размере 42 600 руб. с ФИО3 (213 000 руб. х 20%).

Суд не находит оснований к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчиков, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчиков.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 182 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков пропорционально удовлетворённой части требований.

При этом государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. с ответчиков взысканию не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания требований о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 330 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.