Апелляционное определение по делу № 2А-4569/2023 от 19.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело 33а-32498/2023

№ 2а-4569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела и доводы представителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее – ИФНС России № 1 по города Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование административного иска указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете, в период с 8 апреля 2011 года по 10 ноября 2017 года осуществляла адвокатскую деятельность, являлась плательщиком страховых взносов. По данным лицевого счета налогоплательщика у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 27 517,14 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года в удовлетворении административного иска ИФНС России № 1 по городу Краснодару отказано.

Выражая несогласие с постановленным по административному делу судебным актом, ИФНС России № 1 по города Краснодару просит его отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС № 1 по городу Краснодару. С 8 апреля 2011 года по 10 ноября 2017 года ФИО1 осуществляла адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В связи с неуплатой задолженности по налогам и пени, инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование № 10528 от 29 января 2020 года об уплате налога с установлением срока уплаты обязательных платежей, а также начисленной пени до 24 марта 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и пени, 3 июля 2020 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налогов и сборов.

7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 232 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ № 2а-1480/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 27 579,85 рублей, который 7 августа 2020 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

7 апреля 2023 года налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 20 июля 2020 года), требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Определением мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа город Краснодар от 7 августа 2020 года судебный приказ мирового судьи от 7 июля 2020 года отменен, таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истек 7 февраля 2021 года, вместе с тем настоящий административный иск подан в суд только 7 апреля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно материалам дела №2а-1480/2020 по заявлению ИФНС № 1 по городу Краснодару о вынесении судебного приказа копия определения мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 7 августа 2020 года об отмене судебного приказа направлена в адрес ИФНС № 1 по городу Краснодару посредством почтовой связи и получено налоговым органом 25 августа 2020 года.

Согласно представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции новым доказательством в ИФНС № 1 по городу Краснодару вместо копия определения мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа город Краснодар от 7 августа 2020 года об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 направлен судебный акт в отношении иного лица.

При этом, в апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 7 августа 2020 года налоговым органом получена 20 октября 2022 года по запросу налогового органа, что подтверждается входящим штампом (л.д. 6).

Однако судебная коллегия полагает данные административного истца несостоятельными, поскольку налоговый орган, является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ИФНС № 1 по городу Краснодару заявлено ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления, ввиду несвоевременного получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Вместе с тем судебная коллегия находит названные доводы административного истца несостоятельными и отмечает, что налоговым органом не представлено допустимых и достоверных доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по своему существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи Н.А. Морозова

А.А. Синельников

................