61RS0005-01-2022-007326-95

2-1552/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Представитель ООО "СКМ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 290000 руб. 00 коп., сроком по ... г. с процентной ставкой 32,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ... г. и решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ... г. принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ». В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с№ на №.

... г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО "СКМ" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в размере 456626,65 руб., из которых: 242713,08 руб. – задолженность по основному долгу, 128156,29 руб. – просроченная задолженность по процентам, 85758,25 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 7766,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, направил в адрес суд ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 290000 руб. 00 коп., сроком по ... г. с процентной ставкой 32,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ... г. и решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ... г. принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ». В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с№ на №.

... г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с открытыми сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «СКМ» переименован в ООО ПКО "СКМ».

Суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ... г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № от 11.03.2022г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО "СКМ" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "СКМ" обратился в суд посредством направления искового заявления 22.11.2022г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В связи с тем, что истцом заявление о выдачи судебного приказа подано мировому судье 05.03.2022г., срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачена по графику погашения ранее 05.03.2019г. пропущен и сумма таких платежей н подлежит взысканию. При этом, в платежи по графику погашения позже 05.03.2019г. включены проценты по основному долгу, срок исковой давности по которым пропущен в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, на который они были начислены.

Таким образом, сумма основного долга по которой не пропущен срок исковой давности составляет 82 930,69 руб. Вместе с тем, с ответчика судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по решению от 26.12.2022г. была взыскана сумма в размере 26 972,64 руб. в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Ответчиком к материалам дела приобщен расчет задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, в котором также были учтены суммы, взысканные с ответчика в пользу истца судебным приставом-исполнителем. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности в размере 55958,05 руб.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что сумма процентов по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО ПКО "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 55958,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.