УИД 45RS0026-01-2025-015083-21
Дело № 2-9965/25
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси, г/н №, и автомобиля Мицубиси, г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО11 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ были поданы в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в сумме 47 500 руб., посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод получен не был и был возращен отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованиями. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в организации ремонта ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России был произведен перевод денежных средств в сумме 127 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков без учета износа по среднерыночным ценам <адрес>, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о предоставлении банковских реквизитов. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-24-65790/5010-07 от ДД.ММ.ГГГГ в требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в сумме 48 400 руб. Решением Курганского городского суда по делу № исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл. - день исполнения обязательств) ранее не заявлялась. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованиями оплатить неустойку в размере 328 704 руб. в добровольном порядке. Требования по претензии были удовлетворены частично, а именно выплачено 102 675, 04 руб., в остальной части отказано. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней) подлежит ко взысканию неустойка в сумме 1% в день по 768 руб. и составляет 226 028,96 (328704 руб. - 102675,04 (выплаченная неустойка по претензии). За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатила услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 226 028,96 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО11, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №
03.005.2024 представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № АТ14460344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 376,85 руб., с учетом износа – 47 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислила ФИО1 выплату страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб. вернулся на счет финансовой организации в связи с отказом адресата.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о возврате денежных средств, запросив банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления выплаты почтовым переводом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 152 145 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-79348/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов либо корректного адреса для осуществления выплаты почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, в котором заявитель просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65790/2030-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65790/2030-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 48 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 27 976,85 руб., убытки в размере 75 768,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 282,63 руб., штраф в размере 13 988,43 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., расходы на дефектовку – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 руб.
Из текста решения следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 102 675,04 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 календарных дней), составляет 276 633,04 руб. (75 376,85 х 1% х 367 дней).
С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 102 675,04 руб., размер взыскиваемой неустойки составит 173 958 руб. (276633,04 – 102675,04).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Аварийные комиссары» и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов в суде по иску у САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 15 000 руб. Также в подтверждение понесенных истцом расходов предоставлены товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Т.В. Попова