ДЕЛО № 2-66/2023
УИД 92RS0004-01-2022-001054-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 15 сентября 2023 года.
Полный текст решения составлен 21 сентября 2023 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Булыгиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; возложить на ответчика ФИО2 обязанность восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора по точкам согласно координатам земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> начала возводить объект капитального строительства на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, во внесудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, объект незавершенного строительства в добровольном порядке не демонтирован. Указанные действия ответчика ФИО2 нарушают права истца, создают препятствия в пользовании земельным участком, кроме этого, причиняют ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Булыгина К.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке и расположенного на земельном участке жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторы, ФИО4, реестровый №.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела отчуждение, принадлежащих ей жилого дома литер <данные изъяты>, летней кухни литер <данные изъяты>, тамбур литер <данные изъяты>, сараи литеры <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> уборная литер <данные изъяты> в пользу ФИО2
Жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Собственником указанного земельного участка являлась ФИО на основании решения исполнительного комитета Верхнесадовского сельского Совета народных депутатов Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины в частную собственность земельных участков, ранее предоставленных им для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек». В настоящее время право собственности ответчика на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> являются по отношению друг к другу смежными, при этом, граница между земельными участками забором не разделена.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 обратилась в местную администрацию Верхнесадовского муниципального округа с обращением о нарушении ее прав со стороны соседей, которые возвели летнюю кухню и сарай и вода с крыш строений во время осадков стекает под дом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 направлено письмо местной администрации Верхнесадовского муниципального округа исх.№, в котором рекомендовано произвести монтаж водосливной системы для отвода воды от фундамента жилого дома ФИО3
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 разобрала старый сарай и на том же фундаменте возвела новые стены сарая и крышу, при этом, площадь сарая осталась неизменной.
В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Про.Эксперт», согласно заключению судебной экспертизы № граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, пересекает строение летней кухни литер <данные изъяты>, относящееся к домовладению по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Летняя кухня литер <данные изъяты>, относящаяся к домовладению по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым № по <адрес> (имеет место наличие реестровой ошибки). При возведении хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес> на месте ранее расположенного сарая литер <данные изъяты> не были соблюдены требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - хозяйственная постройка возведена по границе смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на <данные изъяты> м меньше, чем предусмотрено указанными нормативными требованиями. Однако стоит отменить, что в настоящее время требования указанных СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 носят рекомендательный характер. Пункт 4.3. СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> и стеной жилого дома, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> м – <данные изъяты> м меньше, чем предусмотрено указанными требованиями. Поскольку противопожарное расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой, расположенной на территории домовладения по <адрес> и стеной жилого дома, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, не соответствуют требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», следовательно, может существовать риск угрозы жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности). Рекомендуется выполнить расчет пожарных рисков и (или) получить рекомендации специалистов в области пожарной безопасности по проведению необходимых и технически возможных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность зданий. Хозяйственная постройка, возведенная на территории домовладения по <адрес>, по границе смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии (дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и долговечность несущих конструкций строения не выявлено), следовательно, обеспечена ее механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «Про.Эксперт», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленного технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что нежилое здание литер В построено ранее ДД.ММ.ГГГГ, имело площадь <данные изъяты> кв.м, в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
На момент выделения земельного участка под строительство жилого дома и хозяйственных построек были предусмотрены последствия самовольного строительства жилого дома, хозяйственных и бытовых зданий и сооружений, при этом, самовольным строительством признавалось постройка без установленного разрешения, или без должным образом утвержденного проекта, или с существенными отклонениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
Таким образом, согласно действовавшему на время предоставления земельного участка и строительства жилого дома и нежилого здания законодательства, основанием возникновения у гражданина права собственности на жилой дом был сам факт создания его с соблюдением требований актов законодательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Поскольку судом установлено, что спорное строение изначально возведено еще до ДД.ММ.ГГГГ его прежним собственником, то его несоответствие Правилам землепользования и застройки в настоящее время не может служить основанием для признания строения самовольным и возложении на ответчика обязанности по его сносу.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены позднее, ввиду чего, определить на момент возведения строения необходимый отступ не представлялось возможным.
Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что вода с крыш строений ответчика во время осадков стекает под дом ФИО3, чем причиняет ущерб имуществу последней.
Также материалы дела не содержат доказательств невозможности использования и обслуживания истцом принадлежащего ей жилого дома, создания препятствий со стороны ответчика в обслуживании жилого дома.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан