2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 13 октября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2022г. в 12:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС «Lada Largus» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Tоyota Camry» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 . Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «TоyotaCamry» гос. рег. знак №

22.02.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов.

01.03.2022г. представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС «TоyotaCamry» гос. рег. знак №.

11.03.2022г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 123,00 руб. путем почтового перевода на имя ФИО1 , но не в полном объеме.

25.03.2022г. представителем ответчика был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС «TоyotaCamry» гос. рег. знак №.

31.03.2022г. ответчиком была произведена доплата в размере 5 590,50 руб. путем почтового перевода на имя ФИО1 .

Истец с целью определения размера ущерба и фиксации всех механических повреждений на ТС «Tоyota Camry» гос. рег. знак № обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № от 26 марта 2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Tоyota Camry» гос. рег. знак №, без учета износа составила: 99096,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «Tоyota Camry» гос. рег. знак №, с учетом износа составила: 68479,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13500,00 руб.

21.05.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией посредством электронной почты с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения, а также произвести оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.06.2022г. ответчиком сформирован письменный мотивированный отказ на досудебную претензию.

27.06.2022г. ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 22.07.2022г. Службой финансового уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 не согласен с позицией ответчика и Решением Службы Финансового Уполномоченного № № по следующим основаниям: поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» после осмотра ТС «TоyotaCamry» гос. рег. знак № не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществлена стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так же не заключено соглашение в письменной форме в порядке п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считает законным требовать с ответчика оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. На основании изложенного, совокупный размер суммы недоплаченного страхового возмещения составит: 41383,00 руб. (99096,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 52123,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 5590,00 руб. (размер страхового возмещения, доплаченный ответчиком 31.03.2022г.).

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41383,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 20691,50 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 13500,00 руб., неустойку в размере 90919,11 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от сумм, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 166493,61 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2 и Служба Финансового Уполномоченного, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что 15.02.2022г. в 12:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Largus» гос. рег. знак № № принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Tоyota Camry» гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

22.02.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

01.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве составляет 76300,00 руб., с учетом износа деталей 52100,00 руб.

11.03.2022г. АО «АльфаСтрахование»была произведена выплата страхового возмещения в размере 52123,00 руб. путем почтового перевода на имя ФИО1 , но не в полном объеме.

25.03.2022г. представителем ответчика был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС «Tоyota Camry» гос. рег. знак №.

31.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата в размере 5590,50 руб. путем почтового перевода на имя ФИО1 .

21.05.2022г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией посредством электронной почты с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 41383,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13500,00 руб., а также произвести оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42500,40 руб.

23.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о том, что не располагает основанием для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов за проведение независимой экспертизы.

27.06.2022г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41383,00 руб.,расходы по проведению экспертизы в размере 13500,00 руб.,а также неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в общем размере 54915,90 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.07.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По обращению истца Службой Финансового Уполномоченного была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта № № от 13.07.2022г. исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Camry» гос. рег. знак А №», без учета износа составляет 88000,00 руб., с учетом износа 62200,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022, факт отказа страховой компанией направления на ремонт на станцию техобслуживания в нарушение закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа запасных частей.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 30287,00 руб. (88000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 52123,00 руб. размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком от 11.03.2022г.- 5590,00 руб. размер доплаченного страхового возмещения от 31.03.2022г.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13500 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. и указанная форма так же не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Поскольку при определении суммы страхового возмещения за основу взято экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», а обращение к независимому эксперту не является обязательным, суд отказывает истцу в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченной выплаты составляет 30287,00 руб., то размер штрафа составит 15143,50 руб. (30287,00 х 50%).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15143,50 руб. При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90919,11 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

11.03.2022г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52123,00 руб., 31.03.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 5590,00 руб., размер неустойки рассчитывается:

- с 11.03.2022г. до 31.03.2022г., составляет: 35877,00 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х20 (количество дней) х1%= 7175,40 руб.;

- с 31.03.1011г. до 13.10.2022г., составляет: 30287,00 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 197 (количество дней) х1%= 59665,39 руб.

Общий размер неустойки составит сумму: 66840,79 руб.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 30000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб., а также неустойка за период с 13.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 16.05.2015г.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 287,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 15143,50 руб., неустойку за период с 11.03.2022г. до 13.10.2022г. в размере 30000,00 руб., а также неустойку за период с 13.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 302,87 руб. в день, но не более 370 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1169,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: А.А.Малинин